Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6152/2016 ~ М-4029/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-6152/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

27 сентября 2016 года                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость причиненного ущерба, <данные изъяты> – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к АО «УК <адрес>» <адрес> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, денежной суммы в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В обоснование указав, что он является собственником <адрес> Б по <адрес>, третье лицо ФИО3 является собственником <адрес> указанном доме, которая расположена над его квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой из вышерасположенной <адрес>, квартиры истца.

Причиной залива послужило халатное отношение к эксплуатации и содержанию стояков холодного водоснабжения и отопления, о чём инженером ПТО ФИО6 был составлен акт обследования квартиры.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о состоянии квартиры, в результате залива квартиры пострадали отделочные покрытия во всех помещениях квартиры. Согласно локально-сметному расчету на ремонт <адрес>, №<адрес> Б, потребуется <данные изъяты> 53 копейки.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом № Б по <адрес> осуществляет АО УК <адрес>, которое согласно действующему законодательству должно нести ответственность за надлежащее состояние вверенного собственником общего имущества.

Из иска усматривается что, первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Данное оборудование расположено в квартире, принадлежащей ФИО3, что однако не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которой был причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, следовательно, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на АО «УК <адрес>».

Поскольку из акта залива квартиры следует, что его причиной является «халатное отношение к эксплуатации и содержанию стояков ХВС и отопления», а стояки холодного водоснабжения и отопления являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, и контроль за их содержание и ремонт возложен на управляющую компанию АО «УК <адрес>», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что управляющая компания отказывается в добровольном порядке возместить ему причинённый заливом ущерб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 на основании устного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>», по доверенности ФИО8, иск не признала.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> Б по <адрес> (л.д.6). ФИО3 является собственником <адрес> указанном доме, которая расположена над квартирой истца (л.д.39 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой из вышерасположенной <адрес>, квартиры истца.

В соответствии с актом технического обследования и заключением о состоянии <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании АО «Управляющая компания <адрес>», инженером ФИО6 (л.д.7), причиной залития является «халатное отношение к эксплуатации и содержанию стояков ХВС и отопления», а также указаны объемы причиненного ущерба, а именно:

- кухня: потолок - побелка с буро-черными следами залива, облупившаяся штукатурка площадью 2,5 кв.м. х 2,5 кв.м. = 6,25 кв.м.. Стены влажные с отслоившейся побелкой площадью 1 кв.м. = 3 кв.м.; площадью 3 кв.м. х 2 кв.м. = 6 кв.м.. Угол – сильное залитие, следы грибка;

-жилая комната: потолок - побелка с бурыми следами залива площадью 0,5 кв.м. х 6 кв.м. = 3 кв.м.. Стены - обои бумажные: рыжие следы залития с отошедшими обоями от стен площадью 0,7 кв.м. х 6 кв.м. = 4,2 кв.м.;

-коридор: потолок - побелка с бурыми следами залива, пузыри отслоившейся штукатурки площадью 0,6 кв.м. х 2 кв.м. = 1,2 кв.м.. Обои бумажные - бурые следы залития площадью 1 кв.м. х 2 кв.м.;

-туалет: потолок - декоративная плитка ПВХ. Стены: покраска отслоившаяся, вспученная площадь, 0,7 кв.м. х 2,5 кв.м. = 1, 75 кв.м. х 2 = 3,5 кв.м. (л.д.7).

Согласно проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, рассчитанная на основании произведённого осмотра и на тот вид отделки, который имел место на момент залития в локальном сметном расчёте № и составляет 96 662 рублей 53 копеек (л.д.8-9). Объем ущерба сторона ответчика в судебном заседании не оспорила, о назначении судебной экспертизы не просила.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом № Б по <адрес> осуществляется управляющей компанией АО Управляющая компания <адрес>, что её представителями не оспорено.

Из типового договора управления многоквартирным домом, заключённого управляющей компанией в 2012 году с жильцами дома усматривается, что управляющая компания обязана: обеспечивать с содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с учётом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Перечнем работ и услуг (Приложение № к настоящему договору); осуществлять, в объемах фактического финансирования, текущий ремонт общего имущества согласно Перечню работ и услуг (Приложение № к настоящему договору); проверять техническое состояние общего имущества собственника.

В соответствии с Перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме УК взяла на себя обязанность осуществлять текущий ремонт (в объемах финансирования) общедомовых инженерных сетей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (л.д. 34-35,36-42, 44).

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за неисправности первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка (разрыв и течь), который расположен в квартире, принадлежащей третьему лицу по иску – ФИО3. Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ОАО «УК <адрес>» ФИО6 следует, что залитие квартиры истца произошло в связи с халатным отношением к эксплуатации и содержанию стояков холодного водоснабжения и отопления (л.д.7).

Из акта гидропневматической промывки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ и акта опрессовки узла управления и системы отопления здания, по заказу УК <адрес> действующего от имени и в интересах потребителей, собственников квартир жилого дома по <адрес> Б, были проведены работы по гидропневматической промывке системы отопления и опрессовка объектов потребителя (л.д.117; дело №). Из акта опрессовки узла управления и системы отопления здания по адресу: <адрес> Б, составленного нач. участка №, ФИО10 и представителем ООО «Воронежтеплоэнерго –Сервис» мастером ТС и ЦТП, ФИО9, не следует, что узел управления и система отопления комиссией признана выдержавшей испытание, нужное «Выдержавшими» не подчеркнуто.

Исходя из этого, суд усматривает, нашедшими подтверждение доводы истца о наличии вины управляющей компании в причинении ему имущественного вреда, поскольку залитие квартиры произошло из-за неисправности первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, непосредственно расположенного в квартире третьего лица, на котором не лежала ответственность за поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Более того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по рассмотрению гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, было постановлено:

-«в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры отказать».

Решение суда лицами, участвующим в деле оспорено не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда был опровергнут факт наличия вины ФИО3 в причинения ущерба истцу в результате залития его квартиры.

Так же судом было установлено, что причиной залива квартиры является «халатное отношение к эксплуатации и содержанию стояков ХВС и отопления». Первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истца является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию АО Управляющая компания <адрес> в силу заключенного с жильцами дома N 145б по <адрес> договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома. Стояки ХВС и отопления являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, и контроль за их содержанием и ремонтом также возложен на управляющую компанию АО «Управляющая компания <адрес>».

В настоящем судебном заседании ответчик в лице АО «УК <адрес>» не опровергло своей вины в причинении истцу материального ущерба. Проведение опрессовки и гидропневматической промывке систем не исключает формального отношения к выполнению обязанностей, предусмотренных договором на управление жилым многоквартирным домом и халатности работников управляющей компании по выявлению неисправностей и их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, установлен факт принадлежности неисправного сантехнического оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Следовательно, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию АО УК <адрес> в силу заключенного с жильцами <адрес> Б по <адрес> в <адрес> договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы холодного водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации - прорыву и течи первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, и причинению вреда имуществу истца в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ в целях возмещения причинённого материального ущерба.

Кроме того, истцом были пронесены расходы в сумме <данные изъяты> связанные с оплатой услуг эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по оценке ущерба от залива квартиры, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без их несения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость причиненного ущерба, <данные изъяты> – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.М. Манькова