Решение по делу № 2-7756/2014 ~ М-6664/2014 от 12.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 75288 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2459 рублей, мотивируя тем, что в декабря 2011 года передал ответчику принадлежащий на праве собственности автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, 1999 года выпуска, на ремонт в арендуемом им помещении по адресу: <адрес>, однако в обусловленный срок автомобиль не вернул, из арендуемого помещения съехал, автомобиль увез, при обращении в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано, ответчик при опросе подтвердил данные обстоятельства, и обязался выплатить денежные средства за автомобиль и 18000 рублей, полученные за ремонт автомобиля, однако обязательства не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что передал ответчику автомобиль на ремонт, который он не выполнил, автомобиль не вернул, таким образом, ответчик неосновательно приобрел и сберег принадлежащее ему имущество.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО2 следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102, г/н №. В декабре 2011 года истец передал ФИО2 данный автомобиль на ремонт, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 – хозяину автомобиля ВАЗ 21102 двигатель, аккумулятор, стартер, генератор, лакокрасочный материал и деньги за невыполненную работу в размере 18000 рублей.

Таким образом, факт передачи автомобиля на ремонт истцом ответчику имел место, доказательств исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату автомобиля суду не представлено.

Материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают, что ФИО2 сохранил чужой автомобиль при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доказательств возврата автомобиля, либо обоснованности его удержания ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения дела местонахождение автомобиля неизвестно, истец просит взыскать стоимость автомобиля, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца.

Согласно справке ООО «Капиталъ» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, г/н №, составляет 75288 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75288 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 2459 рублей, расходы за составление заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75288 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2459 рублей, расходы за составление заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          С.С.Абдуллина