Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2020 ~ М-4797/2020 от 27.07.2020

10RS0011-01-2020-008034-60 Дело № 2-4902/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Стряпчиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Ремизова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис-Плюс» (далее - ООО «Консультант-сервис-Плюс») по тем основаниям, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>. Заработная плата истца в указанный период составляла 33882,75 руб. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также состояла в трудовых отношениях с ответчиком (по основному месту работы). ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При увольнении часть заработной платы в размере 68241 руб. ей выплачена не была. Со дня увольнения по день обращения с иском в суд ответчиком произведены частичные выплаты в общем размере 15000 руб., последняя из которых имела место ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. В связи с нарушением работодателем установленного ст. 140 ТК РФ срока расчета с уволенным работником полагает возникшей на стороне ответчика обязанность также по уплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания искового заявления составил 8617 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате причитавшихся при увольнении сумм и компенсации за задержку выплат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 53241 руб. (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплат в размере 8 617 руб. и денежную компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор ООО «Консультант-сервис-Плюс» Перфилов А.А., полномочия которого подтверждены документально (31-37), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 38). Указал, что Ремизова А.Ю. действительно работала в ООО «Консультант-сервис-Плюс» на условиях совместительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора оплата труда была установлена в следующем размере: оклад – 5645 руб., премия – 14890 руб., надбавка –
13347 руб., а всего – 33882 руб. (29477 руб. после вычета НДФЛ). Общая подлежавшая выплате заработная плата по указанному договору составила 88431 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 10927 руб., общая сумма выплат должна была составить 99358 руб. В указанный период истцу ответчиком было перечислено в безналичном порядке 63186 руб., что подтверждается реестрами зачислений банка. Полагает, что задолженность ответчика по окончательному расчету с истцом составляет 36172 руб., которую ответчик готов выплатить истцу. Отмечает, что умысла на невыплату причитающихся истцу сумм у руководителя компании не имелось, истец покинула г. Петрозаводск, не оставив каких-либо контактных данных, а с ДД.ММ.ГГГГ директор организации вышел в длительный отпуск. Дополнительно сообщил, что в настоящее время ответчик коммерческой деятельности не ведет, сотрудников в штате не имеет, расчетов по договорам с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет. Кроме того обратил внимание на завышенный размер заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 127 ТК РФ в состав сумм, выплачиваемых работнику при увольнении, входит, в том числе, и денежная компенсация за все неиспользованные им отпуска.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что истец, обращающийся в суд, должен представить доказательства в обоснование заявленных им требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим именно на истца возлагается обязанность доказать факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений и установления ему заработной платы в истребуемом им размере.

В свою очередь, поскольку на работодателе в силу ст. 136 ТК РФ лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника (в том числе содержащих сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику), а также об осуществлении иных выплат, причитающихся работнику, то такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, поэтому именно работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата и иные выплаты, полагающиеся работнику в соответствии с законодательством, трудовым договором, коллективными договорами и соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, выплачены истцу своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по основному месту работы, сначала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указанный трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день расторжения вышеуказанного трудового договора, между сторонами был заключен срочный трудовой договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Консультант-сервис-Плюс» на должность <данные изъяты>. Согласно
п. 1.6 трудового договора работа по данному договору является для работника работой по совместительству. Пунктом 5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за выполнение трудовой функции установлена заработная плата, включающая следующие составляющие: должностной оклад в размере 5645 руб. (что составляет 50% должностного оклада 11290 руб. с нормой рабочего времени 36 часов в неделю); ежемесячная премия в размере 14890 руб., выплачиваемая при отсутствии нарушений трудовой дисциплины; районный коэффициент
(15 %) и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера (50 %).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе приказа.

Пояснениями истца и представителя ответчика, а также материалами дела подтверждается, что при увольнении, ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом, имеется задолженность по выплате заработной платы.

Между сторонами возник спор относительно размера указанной задолженности. Истец полагает, что некоторые из выплат, которые ответчиком отнесены на оплату труда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности погашали задолженность ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных истцу сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 201560,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187624,88 руб. Суммы начислений, указанные в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ включают, как начисления по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным ответчиком и не оспоренным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены перечисления истцу следующих сумм в счет оплаты труда: ДД.ММ.ГГГГ – 10718 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17882,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9740,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13319,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48186,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5862,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Общая сумма перечислений на банковский счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120710,36 руб. При этом, как усматривается из материалов дела, в частности, из справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ платеж в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10718 руб. произведен в счет выплаты заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ (начислена в размере 12320 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 10718 руб.). Таким образом, платежи, произведенные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 109992,36 руб. (120710,36 руб. - 10718 руб.), подлежат отнесению в счет выплаты начисленных сумм по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из сведений, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу после ее увольнения и подписанной руководителем организации, общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ (сумма начислений) составила 187624,88 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 163233,65 руб. (187624,88 руб. х 0,87), из которых согласно представленным сторонами сведениям выплачено 109992,36 руб. Следовательно, невыплаченная ответчиком часть в счет оплаты труда, подлежавшая выплате в силу ч. 4 ст. 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения истца, за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 53241,28 руб., а с учетом налога - 61196,55 руб. (53241,28 руб. х 100/87).

При этом сопоставив сведения, содержащиеся в выданных истцу ответчиком справках формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в представленных по запросу суда налоговым органом сведениями за тот же период, суд пришел к выводу о необходимости использования в качестве надлежащего доказательства при определении начисленных истцу сумм данные, указанные в справках 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ответчиком истцу и содержащих подписи руководителя организации. В данном случае судом учено то обстоятельство, что справка налогового органа не содержит каких-либо сведений о начисленной заработной плате истцу за ДД.ММ.ГГГГ, при том, что стороны не оспаривали факт работы Ремизовой А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. Установленное противоречие может указывать на неполноту представленных в налоговый орган сведений, что в свою очередь, лишает возможности положить эти сведения в основу выводов суда о суммах, подлежавших начислению истцу в связи с ее трудовой деятельностью у ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика сумм, подлежавших выплате при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), в размере 61196,55 руб. с учетом налога на доходы физических лиц (за вычетом налога на доходы физических лиц 53 241 руб.) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитавшихся ей при увольнении выплат в размере 8 617 руб., начиная с даты, следующей за днем увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления). Расчет суммы компенсации за заявленный период, исчисленной исходя из подлежавшей выплате истцу в день ее увольнения суммы в размере 53241,28 руб. (то есть суммы без учета налога на доходы физических лиц) судом проверен и признается правильным, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 8617 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Судом установлено, что действия ответчика по несвоевременной выплате истцу причитающихся при увольнении сумм носили неправомерный, нарушающий требования ТК РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, приняв во внимание размер задолженности, период просрочки, наличие у истца иной оплачиваемой работы в спорном периоде, длительное непринятие истцом мер для защиты нарушенного права, суд считает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом усмотрены основания для частичного удовлетворения заявленных требований. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61196,55 руб. с учетом налога на доходы физических лиц (за вычетом налога на доходы физических лиц 53 241 руб.), компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
8 617 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2594,41 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис-Плюс» в пользу Ремизоаой А.Ю. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61196,55 руб. с учетом налога на доходы физических лиц (за вычетом налога на доходы физических лиц 53 241 руб.), компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 8 617 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис-Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2594,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020