Решение по делу № 2-1554/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554-16 по иску ФИО2 к ООО «Велес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи мобильного телефона Meizu Mx5 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 29 990 руб., неустойку в размере 9 296,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что при заключении указанного договора сотрудник ООО «Велес» сообщил ей неверную информацию о приобретаемом истцом телефоне, пояснив, что указанный телефон имеет синхронную поддержку одновременно двух сим-карт и интернет соединения во время разговора, что не соответствует действительности: при использовании одной сим-карты, вторая – неактивна, т.е. сим-карты работают поочередно, а не синхронно, такой телефон ей для работы не подходит, т.е. продавец не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием принять обратно телефон и вернуть уплаченные за него денежные средства, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что влечет начисление неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и взыскания расходов на юридические услуги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вся информация о технических характеристиках телефона Meizu Mx5 была доведена до покупателя продавцом-консультантом, кроме того, указанная информация была размещена на ценнике товара в торговой точке, а также на сайте продавца и импортера, указанный мобильный телефон соответствует заявленным техническим характеристикам, неисправностей и недостатков не имеет.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.(ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (ч.2)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. (ч.3)

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон Meizu Mx5 по цене 29 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан истцом в сервисный центр «Мейзу» со следующими заявленными неисправностями: при разговоре по одной сим-карте не активна вторая, не отправляется смс на имя контакта, не сохраняется последний набранный номер, сервисным центром заявленные неисправности не подтверждены; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возвратить ей уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 29 990 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 800 руб., моральный вред 5 000 руб., на указанную претензию получила отказ в связи с тем, что вся необходимая информация о товаре была доведена до истца своевременно, проданный по спорному договору смартфон недостатков и технических неисправностей не имеет.

Согласно представленным скриншотам из сети Интернет информация о технических характеристиках проданного истцу смартфона является общедоступной и содержит сведения, в частности и о том, что телефон поддерживает работу двух сим-карт в режиме ожидания, основная- обеспечивает доступ в Интернет, в то время как вторая предлагает голосовые вызовы.

Фотоснимки из торговой точки ответчика свидетельствуют о размещении информации о технических характеристиках смартфонов на ценниках, где также указано, что радиомодуль 1, поддержка 2-х сим-карт: 2 сим-карты работают в режиме ожидания, работа 2-х сим-карт в режиме разговора не поддерживается.

Свидетель ФИО5 показал, что работает 3 года продавцом-консультантом в торговой точке ответчика, в которой истцом был приобретен смартфон, истца он не помнит, но технические характеристики данной модели знает хорошо и сам пользуется данной моделью телефона; всем покупателям сообщается одна и та же информация о характеристиках телефона, которая указана и на ценниках. Сказать, что по двум сим-картам можно разговаривать одновременно, они не могли, т.к. у данной модели 1 радиомодуль и это невозможно. Его напарница – продавец-консультант ФИО6, по его мнению, также не могла предоставить недостоверную информацию, поскольку работает 1,5 года в указанной торговой точке и сама владеет смартфоном Meizu.

Свидетель ФИО6 показала, что работает 1,5 года продавцом-консультантом в торговой точке ответчика, в которой истцом был приобретен смартфон, истца помнит, она пришла покупать смартфон, сказала, что работает медсестрой, ей нужен был телефон с 2 работающими сим-картами, она ей пояснила, что в настоящее время в ассортименте точки таких моделей нет, но имеется телефон марки Meizu Mx5 с 2-мя сим-картами, работающими следующим образом: одна активна, а другая в режиме ожидания, все технические характеристики были подробно доведены до истца. Сказать, что по двум сим-картам можно разговаривать одновременно с этой модели телефона, она не могла, т.к. у данной модели 1 радиомодуль, поэтому одновременный разговор по 2-м сим-картам невозможен, и эта информация была указана на ценнике.

Свидетель ФИО7 показал, что является знакомым истца, в день покупки телефона, он вместе с истцом зашел в торговую точку, истец сообщила продавцам, что ей нужен телефон, в котором две сим-карты работали бы одновременно. Дальнейшее содержание разговора не помнит, т.к. отошел поговорить по телефону.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до истца как потребителя была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре как продавцами-консультантами, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они длительное время не только работают с данной моделью, т.е. технические характеристики сообщают «автоматически», но и имеют в пользовании телефоны данной модели, что свидетельствует о том, что они хорошо знакомы с возможностями проданного товара, так и письменными источниками: технические характеристики модели указаны на ценнике телефона, в инструкции по эксплуатации, содержатся на сайте продавца и импортера в свободном доступе. Истцу ничто не препятствовало выяснить технические характеристики приобретаемого изделия.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждают лишь высказанные истцом пожелания относительно товара и не опровергают собранные по делу доказательства о том, что продавцом была доведена до истца вся необходимая информация о телефоне, в том числе и о порядке работы сим-карт, и выбор ею сделан на основании полученных данных. Доказательств умышленного введения истца в заблуждение относительно технических характеристик товара не имеется.

Оснований, влекущих расторжение договора на основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Согласно акту-приемке оборудования от 21.03.16г. истцом заявлены неисправности: при разговоре по одной симке, неактивна вторая, не отправляется смс на имя контакта, не сохраняет последний набранный номер. Заключение сервисного цента: неисправность не подтверждена.

Таким образом, в течение 15 дней неисправностей в данном телефоне не обнаружено. Как установлено в судебном заседании, данная модель телефона по своим техническим характеристикам не поддерживает работу второй сим-карт в режиме разговора, т.е. это не является неисправностью данной модели телефона.

Соответственно, в иске надлежит отказать. Поскольку отказано в основном иске, в требованиях, вытекающих из основного иска- взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Доводы истца судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.

Ссылка истца в обоснование иска на ч.3 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителя», о том, что продавец был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку связана с неправильным пониманием истцом данной нормы: цель использования мобильного телефона – поддержание беспроводной связи для бытового использования, данной цели проданный товар соответствует. Специального оборудования беспроводной связи именно для медицинских сестер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО «Велес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова.

Мотивированное решение составлено 21.11.16г.