Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-29/2014 от 17.06.2014

Мировой судья Мелкозёрова А.М. Дело № 10-29/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                     25 июля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя – потерпевшего З.Р.Л.

его представителя Р.Е.Л.,

оправданного Ушакова О.А.,

его защитника – адвоката Недавней И.О.,

при секретареБешенцевой О.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя З.Р.Л. и его представителя Р.Е.Л.. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ от 04 апреля 2014 года, которым

Ушаков О.А. , /________/ не судимый

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Заслушав частного обвинителя - потерпевшего З.Р.Л.., его представителя Р.Е.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение оправданного Ушакова О.А. и защитника Недавней И.О.,

установил:

Ушаков О.А. оправдан за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

Дело рассмотрено в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя З.Р.Л.

В апелляционной жалобе частный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи от 04.04.2014, указав, что приговор является незаконным, поскольку мировым судьёй допущено уголовно-процессуальное нарушение, так как мировой судья /________/ уже рассматривала дело в первой инстанции и при повторном рассмотрении психологически была несвободна от принятого ею ранее решения по делу. Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенного с его участием постановления, не может участвовать в новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Отвод им не был заявлен, поскольку судом апелляционной инстанции 24.03.2014 было принято решении о направлении уголовного дела мировому судье судебного участка /________/ для рассмотрения по существу, а он был ограничен в праве кассационного обжалования указанного апелляционного постановления. Кроме того, мировым судьёй делаются противоположные выводы из тех доказательств, которые предъявлялись частным обвинителем, вывод мирового судьи противоречит диспозиции ст. 128.1 УК РФ, поскольку гражданский спор не касался конституционных прав и свобод гражданина Ушакова, суть вопроса не касалась его личности. Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что Ушаков не распространял не соответствующие действительности сведения, а давал им оценку, поскольку на момент высказывания порочащих сведений Ушакову было известно решение /________/ суда от 13.03.2009. В деле имеются доказательства, которые опровергают клеветнические измышления Ушакова. Согласно выводу суда, ст. 10 Конвенции о защите прав и ст. 46 Конституции РФ, каждый человек имеет право выражать своё мнение и имеет право на защиту прав и свобод, при этом. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи /________/ от 04.04.2014 в отношении Ушакова О.А., рассмотрев дело, вынести обвинительный приговор или направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Р.Е.Л. указала на своё несогласие с приговором мирового судьи от 04.04.2014 в отношении Ушакова О.А., считая его незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушении ст. 90 УПК РФ, в связи с которой мировой судья не имел права давать оценку достоверности или ложности сведений, распространяемых Ушаковым, поскольку эти сведения уже были оспорены в надлежащем порядке, и им была дана оценка другими судами, и эти сведения были признаны недостоверными. Сведения, изложенные истцом ОАО /________/ в 2008 году и которые Ушаков представил письменно и огласил в Арбитражном суду /________/ в 2013 году и иным лицам, участвующим в процессе, противоречат обстоятельствам, установленным и содержащимся в решении 13.03.2009 /________/. Сославшись на указанные документы, и заведомо зная о решении /________/ от 13.03.2009, Ушаков заявил Арбитражному суду /________/ в 2013 году и иным лицам недостоверные опровергнутые судебным решением и постановлением ложные сведения, чем оклеветал З.Р.Л. Вынесенный приговор нарушает конституционное право потерпевшего З.Р.Л. на судебную защиту его прав и свобод, поскольку мировой судья лишил потерпевшего права на защиту чести и достоинства. Отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления заверенных копий документов, а также об истребовании из Арбитражного суда этих документов, мировой судья нарушил право частного обвинителя и его представителя представлять доказательства. Кроме этого представитель частного обвинителя указывает на несоответствие выводов суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи /________/ от 04.04.2014 в отношении Ушакова О.А., рассмотрев дело, вынести обвинительный приговор или направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании частный обвинитель З.Р.Л. и его представитель Р.Е.Л. подержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании оправданный Ушаков О.А. и его защитник Недавняя И.О. просили приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заявлении З.Р.Л., поданном в порядке частного обвинения, З.Р.Л. обвинил Ушакова О.А. в том, что на протяжении длительного времени тот распространял в органах дознания, следствия, Арбитражном суде /________/ заведомо сведения, порочащие честь и достоинство З.Р.Л. и подрывающие его репутацию, с целью заведомо очернить перед судом и правоохранительными органами. 05 июня 2013 года в Арбитражный суд /________/ были сданы пояснения по делу № /________/, подписанные Ушаковым О.А., действующим как должностное лицо - представитель ОАО /________/, из которых следует, что в апреле 2007 года на должность ОАО /________/ был назначен З.Р.Л. Он заключил договор переработки на основе давальческого сырья №7 от 02 мая 2007 года с аффелированной(связанной с ним компанией,50% доли в уставном капитале ООО /________/) ООО /________/. Тем самым принес убытки около 5 млн. рублей. Также не произвелрасчета на сумму 4640 534, 24 рубля. За что по результатам поверки счетной палаты ЗАТО Северск (в том числе) был уволен. Данные утверждения являются клеветой, поскольку Ушакову О.А. должно быть хорошо известно, так как он лично присутствовал на судебных заседаниях в /________/ суде по иску ОАО «/________/» к З.Р.Л. о взыскании убытков, и он знал о вынесенном решении суда от 13 марта 2009 года. Судом было установлено отсутствие его вины в причинении убытков и в иске было отказано. В деле № /________/ Ушаков О.А. участвовал как представитель ОАО /________/. По данному делу было вынесено решение, согласно которого взыскано 4640 534, 24 рублей не с З.Р.Л., а с ООО «/________/». Уволен З.Р.Л. по собственному желанию Советом Директором ОАО «/________/».

05 июня 2013 года и 11 июня 2013 года Ушаков О.А. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде /________/, как представитель ОАО «/________/». Им были оглашены пояснения в присутствии судьи и иных представителей сторон процесса. Таким образом, Ушаков О.А. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя и подрывающие его репутацию.

Частным обвинителем Ушакову О.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

На это же указано и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".

Однако, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит изложения обстоятельств, установленных судом. После описания формулировки обвинения, мировой судья делает вывод об отсутствии в действиях Ушакова О.А. состава преступления, переходя к оценке доказательств.

Кроме этого ч.1 ст. 305 УПК РФ предусмотрено изложение в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Однако, оправдывая Ушакова О.А., суд первой инстанции дал оценку показаниям частного обвинителя - потерпевшего З.Р.Л., показаниям его представителя Р.Е.Л., показаниям подсудимого Ушакова О.А., а также решению /________/ от 13.03.2009, определению Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013.

Иным исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, мировым судьёй оценка в приговоре дана не была.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 05.06.2013 Ушаков О.А. представил в Арбитражный суд /________/ письменные пояснения по делу № /________/, руководствуясь протоколами № 14 от 05.02.2008 и № 17 от 21.07.2008 заседаний Совета директоров по ОАО «/________/». В пояснениях указал, что в апреле 2007 года на должность ОАО «/________/» был назначен З.Р.Л., который заключил договор переработки на основе давальческого сырья №7 от 02 мая 2007 года с аффелированной(связанной с ним компанией,50% доли в уставном капитале ООО «/________/») ООО «/________/», нанеся тем самым убытки около 5 млн. рублей не произвёлрасчёта на сумму 4640 534, 24 рубля. За что по результатам поверки счётной палаты ЗАТО /________/ (в том числе) был уволен. Указанные пояснения Ушаков О.А. поддержал в судебных заседаниях состоявшихся 05.06.2013 около 14 часов и 11.06.2013 около 16 часов в зале № 503 в здании Арбитражного суда /________/

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции Ушаков О.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что между предприятиями ООО «/________/» и ОАО «/________/», интересы которых представляют он и З.Р.Л., соответственно, длительное время ведутся судебные тяжбы. В июне 2013 года в Арбитражном суде /________/ по делу об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, он, как представитель истца по делу представил суду пояснения в письменном виде и поддержал их устно в судебном заседании, которые содержат сведения о том, что «в апреле 2007 года на должность ОАО «/________/» был назначен З.Р.Л. Он заключил договор переработки на основе давальческого сырья №7 от 02 мая 2007 года с аффелированной(связанной с ним компанией,50% доли в уставном капитале ООО «/________/») ООО «/________/», тем самым принёс убытки около 5 млн. рублей. Также не произвёлрасчёта на сумму 4640 534, 24 рубля, за что по результатам поверки счётной палаты ЗАТО /________/ (в том числе) был уволен. Данную информацию он почерпнул из протоколов №14 от 05.02.2008, №17 от 21.07.2008 заседаний Совета директоров по ОАО «/________/», воспринимал её достоверной. Уже в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй, он понял, что возможно добросовестно заблуждался в достоверности указанных сведений. В судебном заседании /________/ суда в 2009 году он не участвовал, и хотя знал, что вынесено решение об отказе, содержания решения не читал и оснований отказа в удовлетворении иска не знал.

Потерпевший З.Р.Л. в суде апелляционной инстанции показал, что Ушаков О.А. длительное время распространял в органах дознания, следствия, Арбитражном суде /________/ заведомо клеветнические сведения, порочащие его (З.Р.Л.) честь и достоинство, подрывающие его репутацию, преследуя цель очернить его перед судом и правоохранительными органами. 05.06.2013 Ушаковым О.А., действующим как должностное лицо - представитель ОАО «/________/», в Арбитражный суд /________/ были сданы пояснения по делу № /________/, из которых следует, что в апреле 2007 года на должность ОАО «/________/» был назначен З.Р.Л., который заключил договор переработки на основе давальческого сырья №7 от 02 мая 2007 года с аффелированной(связанной с ним компанией,50% доли в уставном капитале ООО «/________/») ООО «/________/», принеся тем самым убытки около 5 млн. рублей. По мнению Ушакова О.А., он (З.Р.Л.) не произвёлрасчёта на сумму 4640 534, 24 рубля, за что по результатам поверки счётной палаты ЗАТО /________/ был уволен. Данные утверждения являются клеветой, поскольку Ушакову О.А. должно было быть известно решение /________/ от 13.03.2009, так как он лично присутствовал на судебных заседаниях в /________/ суде по иску ОАО «/________/» к З.Р.Л. о взыскании убытков. Судом было установлено отсутствие его (З.Р.Л.) вины в причинении убытков и в иске было отказано. В деле № /________/ Ушаков О.А. участвовал как представитель ОАО «/________/». Решением суда было взыскано 4640 534, 24 рублей не с З.Р.Л., а с ООО «/________/». Увольнение его (З.Р.Л.) было произведено по собственному желанию Советом Директором ОАО «/________/». Кроме этого, по уголовному делу за 2012 год, находящемуся в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области, Ушаковым были даны дополнения к сообщению о правонарушении, где ссылается на решение /________/ от 13.03.2009, следовательно, Ушаков в 2012 году уже знал о решении /________/ от 13.03.2009, и подавая пояснения в Арбитражный суд в 2013 году он знал об указанном решении суда, и его сведения носили клеветнический характер. Считает, что Ушаков О.А. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя и подрывающие его репутацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции были проверены доказательства, представленные стороной обвинения в суд первой инстанции.

Решением /________/ от 13.03.2009 было отказано в удовлетворении иска ОАО «/________/» к З.Р.Л. о взыскании убытков, нанесённых предприятию.

Кассационным определением Томского областного суда от 26.06.2009 указанное решение /________/ суда оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороной обвинения были представлены новые доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.03.2014 и дополнения № 1 к Сообщению о правонарушении за подписью Ушакова О.А. Однако, из данных доказательств не следует, что дополнения к сообщению о правонарушении Ушаковым были поданы в 2012 году, и что на момент подачи пояснений в Арбитражный суд 05.06.2013 Ушаков О.А. знал о решении /________/ от 13.03.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, не являются допустимыми доказательствами, представленные стороной обвинения определение Арбитражного суда /________/ от 11.06.2013 по делу № /________/; решение Арбитражного суда /________/ от 01.06.2012 по делу № /________/, в виду ненадлежащего их заверения, и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Других доказательств обвинения, кроме изложенных выше, частным обвинителем не добыто и в судебное заседание не представлено.

Подсудимым Ушаковым О.А. были представлены следующие доказательства:

- протокол № 14 от 05.02.2008 заседания Совета директоров по ОАО «/________/», проводимого в кабинете заместителя Главы Администрации ЗАТО /________/, которым принято к сведению заявление З.Р.Л. о готовности погасить фактические убытки ОАО «/________/». С целью уточнения суммы убытков принято решение о возвращении к данному вопросу после предоставления Счётной палатой ЗАТО /________/ заключения по итогам проведённой ими проверки;

- протокол № 17 от 21.07.2008 заседания Совета директоров по ОАО «/________/», которым с 22.07.2008 было принято решение на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ досрочно прекращены полномочия директора ОАО «/________/» З.Р.Л.;

- протоколы судебных заседаний /________/ суда /________/ от 22.12.2008, от 26.01.2009, от 28.01.2009, 17-20.02.2009 и протокол судебного заседания кассационной инстанции от 26.06.2009, из которых следует, что Ушаков О.А. в судебных заседаниях не присутствовал;

- Акт проверки финансово – хозяйственной деятельности ОАО «/________/», подтверждающий размер убытков.

По мнению суда, представленные подсудимым Ушаковым О.А. доказательства: постановление седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № /________/; определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу № /________/; протокол № 7 от 28.04.2007 заседания Совета директоров по ОАО «/________/»; доверенность конкурсного управляющего ОАО «/________/» Б.Ш. на имя Ушакова О.А. от 06.03.2014, не являются допустимыми, поскольку не заверены надлежащим образом.

Оценивая показания подсудимого Ушакова О.А. о том, что никакого умысла в заведомо ложном распространении сведений в отношении потерпевшего у него не было, суд второй инстанции учитывает, что высказывая своё мнение Ушаков О.А., исходил из сведений, содержащихся в протоколах заседаний Совета директоров, содержание решения /________/ от 13.03.2009 ему стало известно в ходе судебных заседаний в мировом суде; умысла распространить заведомо ложные сведения о потерпевшем у последнего не имелось. На момент подачи пояснений в Арбитражный суд /________/ Ушаков О.А. был уверен, что сведения, изложенные им в пояснении, содержат правдивые данные.

Довод частного обвинителя о том, что приговор мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья /________/ уже рассматривала дело в первой инстанции и ею было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, при этом учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15 января 2008 года "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности главы 44, части шестой ст. 388, части первой статьи 402 и части шестой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса РФ". По смыслу указанного определения Конституционного суда РФ, в случае отмены вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание данное уголовное дело направляется мировому судье для рассмотрения его по существу, дабы не нарушить гарантируемое статьей 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод представителя частного обвинителя о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления заверенных копий документов, а также об истребовании из Арбитражного суда этих документов, мировой судья нарушил право частного обвинителя и его представителя представлять доказательства, опровергается протоколом судебного заседания от 03.04.2014, с которым знакомился частный обвинитель, и замечаний к нему не поступило. Ходатайство об отложении стороной обвинения не заявлялось, а ходатайство об истребовании документов из Арбитражного суда Томской области мировым судьёй разрешено, и отказ в его удовлетворении мотивирован.

Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства, а также доказать виновность лица в совершении преступления, форму его вины, мотивы.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы частного обвинителя оценены в совокупности со всеми фактическими данными по делу, однако, бесспорных, убедительных и неопороченных доказательств виновности Ушакова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не собрано, доказательств тому, что на момент подачи пояснений Ушаков О.А. был ознакомлен с содержанием /________/ суда /________/ от 13.03.2009, суду не было представлено, утверждения частного обвинителя и его представителя носят предположительный характер.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её лица, осуществляющие уголовное преследование, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если частный обвинитель не смог доказать виновность обвиняемого это приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Частным обвинителем не была представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающих довод Ушакова О.А. о том, что он, представляя интересы юридического лица в Арбитражном суде, обосновывая позицию, давая пояснения суду письменно и устно, преследовал цель опорочить честь и достоинство З.Р.Л. путём распространения в отношении него заведомо ложных, клеветнических сведений, бесспорно не свидетельствует о наличии умысла на распространение клеветнических сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя.

Кроме этого, дача пояснений Ушаковым О.А. в суде, связанных с обращением ОАО «/________/» в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не может быть расценены как клевета.

Ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в отношении Ушакова О.А. должен быть постановлен оправдательный приговор по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309 389.13, 389.15, п. 5 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.29- 389.30 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ /________/ ░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░.2 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░