Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-425/2012 (2-4041/2011;) ~ М-3794/2011 от 24.11.2011

Дело №2-425/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Палагина Р.С., действующего на основании доверенности,

         ответчика Шепилова В.Н.,

представителя ответчика по устному заявлению Шепилова В.Н. - Кудрявцевой    Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СОАО (Наименование3) к Шепилову В. Н., ИП    Нагайцеву И. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО (Наименование3) обратилось в суд с иском к Шепилову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 500 000 рублей, судебных расходов 8 200 рублей. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>    произошло ДТП с участием автомобилей марки (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Шевченко А. А.    и    автомобилем марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Шепилова В. Н.. На момент ДТП    автомобиль марки (Марка2) (№) был застрахован в ОАО (Наименование3) по договору страхования транспортных средств (полис) (№). Согласно справке ГИБДД, постановления, определения и протокола о наложении административного штрафа, Шепилов В.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил    требования    п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобилю (Марка2), государственный регистрационный знак (№),    причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного    автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствие со    страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 950 000 рублей. В соответствие со страховым полисом (№) страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 000 000 рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывалась в соответствие с    правилами страхования    средств наземного транспорта СОАО (Наименование3)    и составляет 950 000 рублей. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На этом основании, СОАО (Наименование3) выплатило страховое возмещение в размере 950 000 рублей. Согласно    отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 330 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак АТ 245 36, был застрахован в ОАО (Наименование1) по полису ВВВ(№). ОАО (Наименование1) обязуется выплатить СОАО (Наименование3) 120 000 рублей в пределах лимита своей ответственности. Поскольку страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и    фактически размером ущерба, истец просит взыскать с ответчика     Шепилова В.Н., в связи с чем, обратился в суд.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шевченко    А. А.    (л.д.130).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не    заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО (Наименование2), ИП Нагайцев И.И. (л.д. 138).

Определением суда    от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве ответчика    привлечен ИП Нагайцев И.И.(л.д. 186).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято уточненное    исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с Шепилова В.Н. и ИП Нагайцева И.И. убытки в порядке суброгации в размере 520 500 рублей и судебные расходы (л.д. 211-212).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 226-228).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено (л.д. 260).

           В судебном заседании от представителя истца Палагина Р.С., действующего на основании доверенности поступило заявление    о    прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

          Ответчик Шепилов В.Н. и его представитель по устному заявлению Кудрявцева     Н.В. не возражали против прекращения производства по делу.

          Ответчик ИП Нагайцев И.И., третьи лица Шевченко А.А., ООО (Наименование2) в судебное заседание не явились, о    времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законных оснований для не принятия отказа СОАО (Наименование3) от требований о возмещении убытков в порядке суброгации, суд не находит.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, в том числе отсутствие права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Принять отказ от иска СОАО (Наименование3) к Шепилову В. Н., ИП    Нагайцеву И. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Прекратить производство по гражданскому делу (№) по иску СОАО (Наименование3) к Шепилову В. Н., ИП Нагайцеву И. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

          Повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок.

Судья:                                                                                    С.А. Колтакова