Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-201/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                      02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска

Желаева А.М., Ваиной М.Ю.

подсудимых Григорьева А.М., Савкина А.В., Костарева Т.М.,

их защитников – адвокатов Неклюдова В.В., Танакова С.В., Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Григорьева А.М., родившегося <дата обезличена> года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, работающего без официального трудоустройства в <данные изъяты> грузчиком, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее судимого:

- 11.03.2012 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 11.05.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Костарева Т.М., родившегося <дата обезличена> года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, работающего без официального трудоустройства в <данные изъяты> наладчиком, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее судимого:

- 27.11.2014 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 28.02.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2017 с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы сроком 1 год 7 месяцев 26 дней;

-28.02.2018 Ленинским районным судом г.Томска по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69. ст.71, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Савкина А.В., родившегося <дата обезличена> года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов,

работающего без официального трудоустройства в <данные изъяты> дворником, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- 23.11.2009 Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2011, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2009 (судимость по которому погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 20.06.2012 по отбытию срока наказания;

- 20.12.2013 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 23.08.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2016 с заменой неотбытой части наказания на 2 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 24.12.2016 снят с учета по отбытию срока наказания;

-17.04.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.М., Костарев Т.М., Савкин А.В. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Григорьев A.M., Костарев Т.М., Савкин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28 января 2018 года около 23 часов перелезли через бетонный забор, огораживающий территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес обезличен> являющуюся иным хранилищем, тем самым незаконно проникли на указанную территорию. После этого Григорьев A.M. совместно с Костаревым Т.М. и Савкиным А.В. подошли к деревянным поддонам, расположенным на указанной территории, из которых достали 6 литых автомобильных дисков, которые перенесли к забору. Затем Григорьев A.M., чьи действия охватывались совместным умыслом с Костаревым Т.М. и Савкиным А.В., направленным на хищение литых дисков, перелез через забор и стал поочередно принимать от Савкина А.В. похищаемые литые диски, намереваясь вынести их за пределы указанной территории. В продолжение их преступного умысла, направленного на хищение имущества с территории <данные изъяты> Костарев Т.М. вернулся к деревянным поддонам, на которых хранились автомобильные диски, взял с поддонов три диска, которые передал Савкину А.В., а затем вновь вернулся к поддонам и взял еще два диска, которые также передал Савкину А.В., который поочередно переносил их к бетонному забору, огораживающему территорию <данные изъяты> чтобы передать находящемуся за забором Григорьеву A.M. Передав два литых диска, Костарев Т.М. вновь вернулся к деревянным поддонам, откуда взял еще один диск, с которым направился к Савкину А.В., однако в этот момент был застигнут на месте совершения преступления сторожем ФИО1 после чего Костарев Т.М., кинув диск на снег, с места совершения преступления вместе с Григорьевым A.M. и Савкиным А.В. скрылись, похитив 6 литых дисков, которые Григорьев А.М., Савкин А.В. и Костарев Т.М. успели перекинуть через бетонный забор, огораживающий территорию <данные изъяты> Таким образом, Григорьев A.M., Костарев Т.М., Савкин А.В., действуя в группе по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно:

- 1 литой алюминиевый диск диаметром R-20 от автомобиля «Mercedes», стоимостью 6 250 рублей, с рисунком в виде пяти лучей,

- 1 литой алюминиевый диск диаметром R-20 от автомобиля «Mercedes», стоимостью 6 250 рублей, с рисунком в виде шести спиц,

- 1 литой алюминиевый диск диаметром R-21 от автомобиля «AUDI», стоимостью 6 500 рублей,

- 1 литой алюминиевый диск диаметром R-19 от автомобиля «Range Rover Sport», стоимостью 5 000 рублей,

- 1 литой алюминиевый диск диаметром R-19 от автомобиля «Mercedes», стоимостью 3 800 рублей, с рисунком в виде пяти лучей,

- 1 литой алюминиевый диск диаметром R-20 от автомобиля «Range Rover Sport», стоимостью 6 500 рублей, а всего на общую сумму 34 300 рублей, чем причинили ООО «Евротрак» имущественный ущерб на указанную сумму.

А также Григорьев А.М., Костарев Т.М., Савкин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений пытались тайно похитить:

- 2 литых алюминиевых диска R-20 от автомобиля «Mercedes», стоимостью 6 250 рублей за один диск, на общую сумму 12 500 рублей,

- 3 литых алюминиевых диска R-19 от автомобиля «Mercedes», стоимостью 3 800 рублей за один диск, на общую сумму 11 400 рублей, с рисунком в виде восьми лучей,

- 1 литой алюминиевый диск диаметром R-20 от автомобиля «Volkswagen», стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 28 900 рублей, чем причинили бы ООО «Евротрак» материальный ущерб на сумму 28 900 рублей.

А всего Григорьев А.М., Костарев Т.М., Савкин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений пытались тайно похитить имущество <данные изъяты> на общую сумму 63 200 рублей, чем причинили бы <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Григорьевым А.М. в присутствии защитника – адвоката Неклюдова В.В., Костаревым Т.М. в присутствии защитника – адвоката Арслановой М.А., Савкиным А.В. в присутствии защитника – адвоката Тельного Д.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, не оспаривают объем и стоимость имущества, которое они покушались похитить, и поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками. Григорьев А.М., Костарев Т.М., Савкин А.В. осознают порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего <данные изъяты> в лице ФИО1 на сумму 34300 рублей, подсудимые признали.

Защитник подсудимого Григорьева А.М. - адвокат Неклюдов В.В., защитник подсудимого Костарева Т.М. - адвокат Арсланова М.А., защитник подсудимого Савкина А.В. –адвокат Танаков С.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, заявленный гражданский иск в сумме 34300 рублей поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения,

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий Григорьева А.М., Костарева Т.М., Савкина А.В. по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Григорьев А.М., Костарев Т.М., Савкин А.В., не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Григорьева А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимого Костарева Т.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимого Савкина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Григорьев А.М. ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Григорьева А.М., пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение Григорьева А.М. и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем подсудимый Григорьев А.М. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Григорьев А.М. в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что Григорьев А.М. имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, занимается трудовой деятельностью, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Подсудимый Григорьев А.М. совершил покушение на преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного Григорьевым А.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия в его совершении, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Григорьева А.М. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Григорьеву А.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Григорьева А.М. обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание социальную адаптированность подсудимого, его настроенность на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Григорьева А.М. возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Григорьева А.М. обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Григорьеву А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Подсудимый Костарев Т.М. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Костарев Т.М. в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что Костарев А.М. имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту прежнего отбывания наказания, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Вместе с тем суд учитывает и те обстоятельства, что подсудимый Костарев Т.М. ранее судим, совершил преступление по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Костарева Т.М., пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение Костарева Т.М. и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Костарев Т.М. совершил покушение на преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного Костаревым Т.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия в его совершении, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Костарева Т.М. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Костареву Т.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному Костареву Т.М. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Костарева Т.М. обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Костареву Т.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободу будет достаточным для исправления подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Костарев Т.М. совершил данное преступление до вынесения Ленинским районным судом г. Томска обвинительного приговора от 28.02.2018. В этой связи окончательное наказание подлежит назначению Костареву Т.М. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Подсудимый Савкин А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Савкин А.В. в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что Савкин А.В. имеет место жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, оказывает помощь матери, <данные изъяты>, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Вместе с тем суд учитывает и те обстоятельства, что подсудимый Савкин А.В. ранее судим, совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, в период условного осуждения, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2017, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы со стороны соседей, что следует из характеристики, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 246).

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Савкина А.В., пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение Савкина А.В. и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Савкин А.В. совершил покушение на преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного Савкиным А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия в его совершении, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Савкина А.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Савкину А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному Савкину А.В. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Савкина А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Савкину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, окончательное наказание подлежит назначению Савкину А.В. в соответствии со ст.70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 заявлены исковые требования в сумме 34300 рублей.

Заявленные представителем потерпевшего ФИО1 исковые требования подсудимые Григорьев А.М., Костарев Т.М., Савкин А.В. признали в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме солидарно с лиц, причинивших вред.

С учетом признания иска подсудимыми, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимых Григорьева А.М., Костарева Т.М., Савкина А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Григорьева А.М. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 02.04.2018, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.02.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2018.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.02.2018 ░ ░░░░░░ ░ 28.02.2018 ░░ 01.04.2018 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.04.2017.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.04.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2018.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 34 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2018 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░