Решение по делу № 12-137/2018 от 12.07.2018

Дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 25 июля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жукова П.Ю., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении Жукова Павла Юрьевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой Жукова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.05.2018 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 25.05.2018 г. Жуков П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Жуков П.Ю. 26.10.2017 г. в 02 час. 10 мин. на ул. Московская, д.<данные изъяты> г. Переславля-Залесского Ярославской области, управляя а/м «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жуков П.Ю. по данному делу обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В жалобе указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку при отстранении Жукова от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте понятые не присутствовали, видео фиксация не производилась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления Жукова на медицинское освидетельствование, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено по существу не мировым судьей судебного участка № 1 Переславского судебного района, как указано в определении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Переславль-Залесский» от 26.10.2017г., а мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области, вопрос об изменении подсудности никем не разрешался.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2018 года Жукову П.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.05.2018 года.

В судебном заседании Жуков П.Ю. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте Жукову инспектором ГИБДД не разъяснялся порядок проведения исследования, не было показано свидетельство о поверке прибора, с помощью которого Жуков прошел освидетельствование.

Представитель по устному ходатайству Грушевич А.А. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что доказательств вины Жукова П.Ю. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не имеется, что указанные в жалобе со стороны инспекторов ГИБДД процессуальные нарушения являются существенными, что с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование Жукова велось в отсутствие понятых с применением видеозаписи согласиться нельзя, поскольку запись в суд представлена не была, утверждение об этом обстоятельстве основано лишь на одних пояснениях инспектора ГИБДД, что, по мнению представителя, является недостаточным. Также представитель указал, что с выводами мирового судьи о том, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рассматриваемом случае необязательно, не согласны, поскольку установлено, что Жуков от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, прошел, но с результатами не согласен был. Кроме этого, по мнению представителя, нарушение права на защиту Жукова было допущено инспектором ГИБДД в момент оформления материала, поскольку не ясно из материала вручались ли копии составленных в отношении Жукова процессуальных документов на руки Жукову, подписывал ли он данные документы или же от подписи отказался. В случае если он от подписи отказался, то в документах должна быть сделана соответствующая запись об этом, засвидетельствовано подписями понятых.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Я. пояснил в суде апелляционной инстанции, что в октября 2017 года находился на дежурстве с напарником М. патрулировали Чкаловский. Был выявлен автомобиль, который двигался подозрительно, поскольку он остановился прямо посреди перекрестка возле магазина «Бристоль». Решили проверить водителя. Инспектор вышел из машины, в этот момент водитель резко нажал на педаль газа и попытался скрыться. Начали преследовать водителя, догнали на улице Московской и принудили остановиться. За рулем находился гражданин Жуков П.Ю. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки алкоголя: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. После чего водителя пригласили пройти в патрульный автомобиль пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель прошел освидетельствование, но с его результатами не согласился. Во время составления документов автомобиль привлекаемого к ответственности лица покатился и в резался в патрульный автомобиль. Было доложено в дежурную часть и вызван второй наряд ГИБДД для оформления ДТП. Инспектор ГИБДД пояснил, что отстранение от управления Жукова и освидетельствование на месте проходило без понятых при работающем видео регистраторе. Направление на освидетельствование в больницу было проведено в отношении Жукова в присутствии двух понятых. На вопрос почему не были приглашены понятые для оформления материала, не указано в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание, вручались ли Жукову копии процессуальных документов, подписывал ли Жуков составленные в отношении него документы инспектор ответить затруднился, указал, что прошло много времени, он плохо помнит события рассматриваемого правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 2 вышеуказанной нормы закона доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч..2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеуказанными и иными нормативными актами не предусмотрена возможность отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых или без применения видеозаписи.

Между тем, из материалов данного дела об административном правонарушении видно, что в протоколе об отстранении Жукова П.Ю. от управления транспортным средством должностным лицом, составившим протокол, указано, что отстранение Жукова от управления транспортным средством проходило с применение видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Жукова П.Ю. также было проведено с применением видеозаписи.

Однако сама видеозапись в материалах дела отсутствует.

Первоначально административный материал в отношении Жукова П.Ю. мировым судьей на стадии подготовки к судебному разбирательству был возвращен в орган, представивший материал в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют как сведения об участии понятых при отстранении от управления транспортным средством, так и видеозапись, о чем мировым судьей было 02 ноября 2017 года вынесено соответствующее определение.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья признал видеозапись необходимым доказательством по делу, а в её отсутствии – невозможным рассмотреть административный материал, что послужило основанием для возврата административного протокола и иных материалов дела в отношении Жукова П.Ю. в орган, представивший его в суд.

Как следует из материалов дела видеозапись по техническим причинам не сохранилась и восстановлению не подлежит.

При указанных в настоящем решении обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с доводами жалобы Жукова П.Ю. в части того, что отстранение Жукова от управления транспортным средством и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением закона, поскольку ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции в отсутствии видеозаписи не могут проверить законность проведения данных процессуальных действий должностными лицами ГИБДД, в частности действительно ли у Жукова П.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, как обязательное условие законности предъявления должностным лицом – инспектором ГИБДД, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в дальнейшем направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае проведения указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых понятые своими подписями удостоверили бы факт наличия у Жукова внешних признаков алкогольного опьянения и то, что требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были законны. В отсутствие понятых указанные обстоятельства должны быть удостоверены и установлены по средствам просмотра видеозаписи в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что возражения Жукова П.Ю. относительно того, что при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте Жукову инспектором ГИБДД не разъяснялся порядок проведения исследования, не было показано свидетельство о поверке прибора, с помощью которого Жуков прошел освидетельствование в отсутствие видеозаписи также проверены и оценены судом апелляционной инстанции не могут. В силу ст. 1.5 КоАП РФ указанные доводы должны трактоваться в его пользу.

Таким образом, в связи с указанным нарушением порядка отстранения Жукова П.Ю. от управления транспортным средством и с указанным нарушением порядка проведения в отношении Жукова П.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что является существенным, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 76АО № 219687, имеющийся в материалах дела на (л.д. 4), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76АА № 063071, имеющийся в материалах дела на (л.д.6), следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для подтверждения и установления вины Жукова П.Ю. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения достаточно протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Как и не может согласится с доводами суда первой инстанции о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может не составляться. В рассматриваемом случае Жуков П.Ю. не отказывался на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование, но с его результатами не согласился. Данное обстоятельство в судебном заседании Жуков подтвердил. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должен быть оформлен инспектором ГИБДД, а в последующем исследован судом первой инстанции и дана его оценка. Исключая из перечня доказательств по настоящему делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд первой инстанции признал его необязательным. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционный инстанции не соглашается по доводам, указанным в настоящем решении.

Доказательства, на которые сослался мировой судья в постановлении, признавая виновным Жукова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточными для признания вины Жукова П.Ю. в совершении указанного правонарушения.

Факт управления Жуковым П.Ю. транспортным средством в момент его обнаружения и как следствие установление того, что Жуков П.Ю. на момент его обнаружения инспектором ГИБДД являлся водителем устанавливается в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанный протокол суд апелляционный инстанции признал недопустимым доказательством. Само по себе не оспаривание Жуковым указанного обстоятельства не может являться достаточным для признания судом данного обстоятельства доказанным, то есть не вызывающим ни у кого сомнения. Пояснения инспектора ГИБДД об этих обстоятельствах должны быть подтверждены иными материалами дела. Одних пояснений инспектора ГИБДД для признания доказанным, что Жуков П.Ю. в момент его обнаружения управлял транспортным средством и являлся водителем, по мнению суда апелляционной инстанции, не достаточно.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд апелляционной инстанции также находит недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям. В материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д.8). В указанном протоколе основание для направления Жукова П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, его составившим, не указано. Установить самостоятельно какое из указанных в данном протоколе оснований явилось причиной направления Жукова на медицинское освидетельствование не представляется возможным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого могло бы быть установлено о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие Жукова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признан судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. В связи с чем, не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления, по мнению суда апелляционной инстанции, являющее существенным нарушением, ставящим под сомнение законность и обоснованность направления Жукова П.Ю. на медицинское освидетельствование.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения Жуковым П.Ю. указанного административного правонарушения дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, постановление мирового судьи о признании Жукова П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.

Другие доводы, по которым также автор жалобы и его представитель не согласны с обжалуемым постановлением, суд апелляционной считает возможным не оценивать, поскольку указанные в настоящем решении процессуальные нарушения являются достаточными для удовлетворения жалобы Жукова П.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.05.2018 г. по делу в отношении Жукова Павла Юрьевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения и наложении на него административного наказания в виде штрафа 30 000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Жукова П.Ю. состава указанного административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова