Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16505/2021 от 12.04.2021

Судья – Гамаюнов С.С.             Дело № 33-16505/2021

№ 2-2133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Назаренко О.Н.

при помощнике судьи              Шевчук Е.В.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Даркиной Марины Львовны на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2020 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, уточненные исковые требования Беляевой М.В., Кондратьевой Ю.В. к Даркиной М.Л. удовлетворены..

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Даркиной Марины Львовны - без удовлетворения.

Беляева М.В., Кондратьева Ю.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу по иску к Даркиной Марине Львовне о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю квартиры за лицами, не участвовавшими в приватизации.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2020 года заявление Беляевой Маргариты Владимировны и Кондратьевой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Даркиной Марины Львовны в пользу Беляевой Маргариты Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 453,47 руб., в пользу Кондратьевой Юлии Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., расходы га оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда, Даркина М.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления Беляевой М.В., Кондратьевой Ю.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, считает, что факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя не доказан. В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не оспаривает.

В возражениях на частную жалобу Беляева М.В. просит обжалуемо определение суда оставить без изменения.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из содержания заявления Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. о взыскании расходов, при рассмотрении дела каждой были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению копиями квитанций серия ЛХ 304849 от 22.03.2019, серия ЛХ 300226 от 24.03.2019, серия ЛХ 300230 от 19.07.2019, серия ЛХ 300237 от 29.11.2019 (Т.3 л.д. 176-177), серия ЛХ 300245 от 28.02.2020 (Т.3 л.д.202).

Также Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В.были понесены расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию дела, период рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, и определил расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы о том, что представленные заявителями документы не подтверждают факт несения, расходов по настоящему делу, несостоятельны, поскольку согласно ответа адвокатской палаты КК Юридический центр «ВИК» от 06. мая 2020 № 14, денежные средства были сданы адвокатом Свидерсий В.В., с которым были заключены соглашения, в кассу коллегии, оприходованы по вышеуказанным квитанциям и учтены в наряде адвоката. (Т.3 л.д.88)

Таким образом, оснований полагать, что расходы были понесены не заявителем и по иному спору, не усматривается.

Субъективное мнение Даркиной М.Л. о том, что спор не является сложным, а объем проделанной представителем работы не значителен, не может повлечь отмену определения, так как суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ принял решение о размере расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Все эти обстоятельства были учтены судом.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Даркиной М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда                Назаренко О.Н.