Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2021 от 18.10.2021

Производство № 11-334/2021

УИД 0

        Мировой судья Островская Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года                                                                                г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к МН о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску МН к АВ о признании ничтожным договора займа в части по апелляционной жалобе МН на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 10 августа 2021 года,

установил:

АВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 декабря 2020 года между ним и МН заключен договор займа, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до 11 декабря 2020 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2 739 рублей 73 копейки. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской.

05 декабря 2020 года ответчиком оплачены проценты по договору займа в размере 1 000 рублей. По состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность составляет 11 739 рублей 73 копейки.

20 февраля 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 вынесен судебный приказ о взыскании с МН в пользу АВ задолженности по договору займа от 01 декабря 2020 года в размере 11 739 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определенеим мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 18 марта 2021 года указанный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Просит суд взыскать с МН в свою пользу задолженность по договору займа от 01 декабря 2020 года в сумме 11 739 рублей 73 копейки, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 1 739 рублей 73 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела МН обратилась в суд с встречным иском к АВ о признании ничтожным договора займа в части уплаты процентов, применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с АВ в пользу МН денежных средств в размере 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что заключенный между сторонами договор является ростовщическим, совершен ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Оспариваемый договор противоречит действующему законодательству. Проценты, полученные по ростовщической сделке, должны быть возращены потерпевшему от действий ростовщика. Просит суд признать ничтожным договор займа от 01 декабря 2020 года, заключенный между МН и АВ, в части уплаты процентов; применить последствия ничтожной сделки – взыскать с АВ в пользу МН полученные в качестве процентов денежные средства в размере 1 000 рублей.

Из письменного отзыва АВ на встречный иск следует, что он согласен с требованиями о признании договора займа в части процентов ничтожным.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 10 августа 2021 года исковые требования АВ к МН о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; с МН в пользу АВ взыскана задолженность по договору займа от 01 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 739 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 58 копеек; в удовлетворении требований АВ о взыскании государственной пошлины в размере 0 рублей 42 копейки отказано. Встречное исковое заявление МН к АВ о признании ничтожным договора займа от 011 декабря 2020 года в части начисления процентов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МН, не согласившись с решением суда, просит его отменить в части взыскания процентов по договору займа от 01 декабря 2020 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АВ указал, что согласен с доводами встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 декабря 2020 года между АВ (займодавец) и МН (заемщик) заключен краткосрочный договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 10 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами: 10 000 рублей – сумма займа, 2 739 рублей 73 копейки – проценты, общая сумма возврата по договору займа – 12 739 рублей 73 копейки (пункт 2.3 договора).

АВ выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 декабря 2020 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, заем в установленный договором срок не вернул; при этом заемщиком возвращена часть суммы процентов в размере 1 000 рублей. Доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме материалы дела не содержат, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МН в пользу истца задолженности по договору займа от 01 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 739 рублей 73 копейки.

Рассматривая встречное исковое заявление МН о признании договора займа, заключенного между сторонами 01 декабря 2020 года, в части процентов ничтожным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Истцом по встречному иску доказательств асоциальной цели заключенного между ней и АВ договора по делу не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для признания договора ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ.

В договоре займа, заключенном междуАВ и МН согласованы условия о начислении процентов за пользование денежными средствами (пункт 1.2, 2.3 договора займа), поэтому взыскание процентов не противоречит закону или иными нормативным актам и не нарушает права заемщика.

Доводы апелляционной жалобы МН о том, что заключенный между сторонами договор является ростовщическим, совершен ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В целом, доводы апелляционной жалобы МН являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           А.А. Касымова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.