Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-158/2016 (22-7766/2015;) от 18.12.2015

Судья Холошин А.А. Дело № 22-158/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

судей Редченко В.Г., Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

осуждённого М.В.В. и его защитника адвоката Гудым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого М.В.В. и его защитника Гудымы Е.А. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

М.В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ранее судимый <дата обезличена> Абинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, <дата обезличена> постановлением Абинского районного суда Краснодарского края наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на один год, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.127 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено М.В.В. 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного М.В.В. и его защитника Гудым Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Пападопуло Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.В.В. признан виновными в совершении незаконного лишения свободы человека, не связанного с его похищением; в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего; в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления М.В.В. не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый М.В.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым просит его отменить, мотивируя это тем, что его вина в совершении преступлений не доказана, его действия неправильно квалифицированы. Ссылается, что убийство потерпевшей совершено Ефремовым Ал.М., соучастниками которого являются свидетели Ефремов Ан.М., В.А.С., Р.Д.В. Полагает, что противоречивые показания указанных лиц должны быть оценены критически, поскольку они оговорили осуждённого с целью избежать уголовной ответственности. Указывает, что кровь, обнаруженная на его спортивных брюках и носке, принадлежит В.С.А., с которым у М.В.В. произошел конфликт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Гудыма Е.А. в интересах осужденного М.В.В. также просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что вина его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях не доказана; в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.127 УК РФ, так как потерпевшая не была ограничена в свободе передвижения без перемещения с того места, где оно находилось добровольно, до момента посягательства, в связи с чем уголовное дело в этой части, по мнению адвоката, должно быть прекращено в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что судом не установлен мотив совершения преступления М.В.В., необоснованно критически оценены показания свидетеля Ш-Ч Д.С., указывающей на наличие мотива совершения преступления братьями Е.. Полагает, что свидетели обвинения В.А.С., Е.А.М., Е.А.М.. и Р.Д.В. являются заинтересованными лицами, которые находились на месте преступления, в связи с чем их показания должны быть оценены критически. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля В.А.С., а также на написание протоколов дополнительных допросов указанных лиц под копирку. Считает, что следствие проведено неполно, в обжалуемом приговоре не приведено прямых доказательств, подтверждающих вину М.В.В., не установлены орудия преступления (спички, либо зажигалка, бревно), не установлено состояние алкогольного опьянения М.В.В. в момент совершения предполагаемого преступления. Ссылается, что судом не были исследованы показания свидетеля Е.А.М. Полагает, что судом необоснованно не были удовлетворены ряд ходатайств стороны защиты. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора судом не указано никаких сведений о потерпевшем, чем были нарушены права потерпевших. Утверждает, что у М.В.В. на иждивении находится не один, а два ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Г.И.С., аргументируя свое мнение, считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного М.В.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого М.В.В. в совершении инкриминируемых ему деяниях, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего К.В.В., свидетелей Т.В.В., П.А.В., М.Г.С., Я.В.П., В.А.С., Ш-Ч Д.С., Р.Д.В., Е.А.М., Е.А.М., письменными доказательствами по делу: протоколами проверки показаний на месте свидетелей Е.А.М., В.А.С., Р.Д.В., протоколами очной ставки между обвиняемым М.В.В. и свидетелями Е.А.М., В.А.С., Р.Д.В., протоколами осмотров места происшествия, протоколом предъявления трупа для опознания, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов), заключениями экспертов и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так из показаний свидетеля Ефремова Ан.М., исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного М.В.В., с согласия сторон, следует, что <дата обезличена> в ходе распития спиртных напитков между М.В.В. и потерпевшей Ш.Н.В. возник конфликт, спустя время последняя вышла из дома, а за ней осуждённый, сообщивший свидетелю, что хочет попугать Ш.Н.В. Когда свидетель сел вместе с Е.А.М., В.А.С., Р.Д.В. в автомобиль М.В.В., он услышал из багажника голос потерпевшей, которая выражалась нецензурной бранью в адрес в М.В.В. Не доезжая до <адрес обезличен>, М.В.В. свернул с проезжей части и остановился около водоема, оставив машину на расстоянии около 5 метров от него. Выйдя из автомобиля, Е.А.М. увидел, что М.В.В. и потерпевшая ругаются и в процессе ссоры М.В.В. толкнул Ш.Н.В., отчего она упала на спину. После чего М.В.В. достал из багажника канистру, из которой облил бензином потерпевшую, положив канистру в багажник автомобиля, он вернулся к потерпевшей. После чего свидетель увидел резкую вспышку и то, что потерпевшая горит, издавая крики, при этом она попыталась встать, однако встав, сразу упала. Когда пламя потухло, М.В.В. сказал, что Ш.Н.В. надо добивать, после чего подобрал с земли массивное округлое бревно, длиной около 1 метра, шириной около 20-25 см, обхватив бревно двумя руками, осуждённый нанес не менее пяти ударов по голове потерпевшей, а затем выкинул бревно в водоем, а потерпевшую, не подававшую признаков жизни, стал ногой толкать к водоему.

Указанные показания свидетеля Ефремова Ан.М. согласуются с показаниями свидетелей Р.Д.В., Е.А.М., В.А.С.

Согласно показаниям свидетеля Р.Д.В., <дата обезличена> он проводил время в компании своих знакомых, когда свидетель вернулся в дом после разговора по телефону, ему сказали, что все едут в лес. Свидетель Р.Д.В. видел, как М.В.В. закрыл багажник своего автомобиля, после чего они впятером сели в машину. Когда они ехали в машине, что-то кричало в багажнике. На озере М.В.В. открыл багажник, вытащил Ш.Н.В. из него, пнул её, а затем ударил, после чего потерпевшая упала. Доставая из багажника канистру с бензином, М.В.В. поинтересовался: есть ли спички. Спустя время свидетель увидел вспышку, и как Ш.Н.В. стала гореть, при этом встав, потерпевшая подошла к М.В.В., который оттолкнул её ногой, и, взяв полено 20 см в ширину, стал наносить им удары по голове потерпевшей. Кроме этого, свидетелю до случившегося стало известно о конфликте между Ш.Н.В. и М.В.В. по поводу денег.

Свидетель Е.А.М. также в судебном заседании подтвердил наличие конфликта между М.В.В. и потерпевшей, факт распития спиртных напитков, при этом свидетель прямо указал, что М.В.В. погрузил Ш.Н.В. в машину, а приехав на озеро, вытащил её из багажника, облил бензином из канистры, ударил её и поджог. Когда Ш.Н.В. загорелась и пошла в сторону машины, осуждённый ударил её, отогнал машину и, сказав, что потерпевшую надо добивать, нанес Ш.Н.В. удары бревном в область головы, а затем столкнул её в озеро.

Свидетель В.А.С. пояснил, что полагая, что указанные лица едут кататься на автомобиле М.В.В., после остановки автомобиля отошел от него на 10 метров, услышал резкий хлопок, обернувшись, увидел, что горит Ш.Н.В., когда огонь потух, увидел, что М.В.В. нанес потерпевшей удары по голове, после чего выкинул бревно в водоем и скинул тело в воду.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на наличие у него конфликта с В.А.С., своего подтверждения в материалах дела не нашла, как и отражения в показаниях указанного свидетеля, пояснившего в суде, что при нем никаких конфликтов не было.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> смерть Ш.Н.В. наступила в результате несовместимой с жизнью острой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением правосторонней травматической субдуральной гематомой, обширных субарахноидальных кровоизлияний с размозжением вещества мозга в области лобной доли справа, кровоизлияний в полость и стенки желудочков мозга, кровоизлияния в ствол мозга. Смерть потерпевшей наступила между 23 часами <дата обезличена> и 1 часом <дата обезличена>. При этом, последовательность причинения телесных повреждений была следующей: первоначально имел термический ожог до 95% площади тела с ожогом верхних дыхательных путей, затем удары тупым твердым массивным предметом удлиненной формы в область лица и левой ушной раковины Ш.Н.В., находившейся в горизонтальном положении на спине, приведшие к несовместимой с жизнью черепно-мозговой травме и развитию смерти, далее волочение тела на спине и помещение трупа в водоем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для критической оценки показаний выше указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимого М.В.В. суд отнесся критически.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил покащзания свидетелей Ш-Ч Д.С. и М.Г.С., являющейся супругой осуждённого, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, вменяемых М.В.В. При этом суд также учел, что достоверность разговора свидетеля М.Г.С. со свидетелем В.А.С. о невиновности осужденного была опровергнута свидетелем В.А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу осуждения М.В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, являются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства в ходе судебного заседания, обсуждались участниками судебного заседания в соответствии со ст.271 УПК РФ, после чего судом принималось соответствующее решение. Нарушений закона в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного М.В.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.127, п.«б» ч.2 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания М.В.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, судом признан рецидив преступлений.

К обстоятельству, смягчающему наказание виновному, суд отнес наличие у виновного малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гудыма Е.А. о наличии у осужденного на иждивении ни одного, а двух малолетних детей, своего подтверждения в материалах дела не нашли: в материалах дела отсутствует копия свидетельства о рождении ребенка, как и сведения о нахождении ребенка на иждивении осужденного, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, виновный нигде не работал.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены права потерпевших, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела у погибшей Ш.Н.В. отсутствуют близкие и иные родственники, в связи с чем представителем потерпевшей по делу был признан представитель по доверенности органа муниципального образования по месту жительства погибшей К.В.В.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении М.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Гудыма Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: