Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19743/2021 от 07.05.2021

Судья - Трухан Н.И.                            дело № 33-19743/2021

№ 2-642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткачевой <ФИО>4 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года, которым постановлено удовлетворить заявления Белякова <ФИО>5, ООО «Управляющая компания Юг», Романовой <ФИО>6 о взыскании судебных расходов,

взыскать с Ткачевой <ФИО>7 в пользу Белякова <ФИО>8 судебные расходы на общую сумму <...> рублей, взыскать с Ткачевой <ФИО>9 в пользу ООО «Управляющая компания Юг» судебные расходы на общую сумму <...> рублей, взыскать с Ткачевой Лилии <ФИО>10 в пользу Романовой <ФИО>11 судебные расходы на общую сумму <...> рублей,

установил:

Ткачева <ФИО>12 обратилась в суд с иском к Романовой <ФИО>13, Белякову <ФИО>14, третье лицо ООО «Управляющая компания Юг», о признании решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) <Адрес...>, оформленного протоколом от <Дата ...>, подписанным Романовой <ФИО>15, Беляковой <ФИО>16 и Кравченко <ФИО>17 недействительными.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года исковое заявление Ткачевой <ФИО>18 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачевой <ФИО>19

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.

Беляков <ФИО>20, ООО «Управляющая компания Юг», Романова <ФИО>21 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса ими понесены судебные расходы в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, соответственно каждым заявителем, которые просили взыскать с Ткачевой <ФИО>22

Судом постановлено приведенное выше определение от 20 января 2021 года, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит Ткачева <ФИО>23 по доводам частной жалобы.

В возражениях на эту жалобу представитель Белякова <ФИО>24, Романовой <ФИО>25 по доверенностям <ФИО>26, представитель ООО «Управляющая компания Юг» по доверенности <ФИО>27 просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму, пятому, шестому, восьмому и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Беляковым <ФИО>28 понесены следующие судебные расходы:

- расходы на выдачу нотариально оформленной доверенности <№...> от <Дата ...>, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>3, представителю ответчика - <ФИО>29 для представления интересов в размере <...> рублей;

- почтовые расходы на отправку почтовым отправлением возражений на кассационную жалобу Ткачевой <ФИО>30 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере <...> рублей, что подтверждено кассовым чеком от <Дата ...>, почтовой квитанцией <№...> от <Дата ...>, отчетом об отслеживании;

- транспортные расходы по оплате представителю расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно (транспортные расходы в связи с проездом на автомобиле по маршруту <Адрес...>) в целях представления интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы истца на автомобиле представителем ответчика <ФИО>31, из <Адрес...> (место нахождения представителя заявителя) в размере <...> рублей. Сумма транспортных расходов заявителя состоит из фактически приобретенных представителем в командировке ГСМ. Подтверждено чеком <№...> от <Дата ...> на АЗС <№...> ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (<Адрес...>);

- суточные расходы представителя <ФИО>32 в командировке (оплата питания) на судебное заседание <Дата ...> в Четвертый кассационный суд по кассационной жалобе истца, с приложением расписки от <Дата ...> в размере <...> рублей;

- суточные расходы представителя <ФИО>33 в командировке (оплата питания) на судебное заседание <Дата ...> в Краснодарский краевой суд, с приложением расписки от <Дата ...> в размере <...> рублей;

- расходы по договору от <Дата ...> <№...> на оказание услуг по почерковедческой экспертизе с ООО «АОЭС» в размере <Дата ...> рублей. Подтверждено чеком от <Дата ...> об оплате услуг;

- расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей;

- расходы на оплату юридических услуг представителя по представлению интересов в судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной инстанции) по договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей. Подтверждено распиской об оплате услуг от <Дата ...> в размере <...> рублей; чеком об оплате услуг <Дата ...> в размере <...> рублей;

- расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» за оплату услуг по договору <№...> от <Дата ...> <Дата ...> в размере <...> рублей, что подтверждено чеком от <Дата ...>;

- расходы по оплате проезда представителя <ФИО>34 из <Адрес...> (место проживания представителя) к месту нахождения суда апелляционной инстанции (<Адрес...>) и обратно в размере <...> рублей. Подтверждено приложением электронного билета <№...> на проезд железнодорожным транспортом («Ласточка») <Дата ...> по маршруту <Адрес...> стоимостью <...> рублей, и электронным билетом <№...> от <Дата ...> по маршруту <Адрес...> стоимостью <...> рублей;

- расходы на выдачу нотариально оформленной доверенности <№...> от <Дата ...>, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>3, представителю ответчика - <ФИО>35 для представления интересов в размере <...> рублей;

- расходы на проезд представителя заявителя железнодорожным транспортом («Ласточка») по маршруту <Адрес...> в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края к месту заседания по рассмотрению заявления заявителя Белякова <ФИО>36 о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.

ООО «Управляющая компания Юг» понесены следующие судебные расходы:

- на отправку почтовой корреспонденции (возражения заявителя на кассационную жалобу истца Ткачевой <ФИО>37 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата ...> и квитанцией об отправке EMS;

- суточные в размере <...> рублей за каждый день командировки, что подтверждается приказом предприятия <№...> от <Дата ...> об установлении размера суточных при направлении сотрудника в командировку; командировочными удостоверениями представителей, положением от <Дата ...> о служебных командировках с определением размера суточных при нахождении сотрудника предприятия в командировке в ином месте, чем местонахождение предприятия;

- расходы по оплате железнодорожного проезда представителя к месту апелляционного суда электропоездом («Ласточка») по маршруту <Адрес...>. Подтверждается электронными билетами от <Дата ...> <№...> (<...> рублей), <№...> (<...> рублей), авансовым отчетом от <Дата ...> о командировочных расходах (<...> рублей суточные), всего <...> рублей <...> копеек;

- почтовые расходы об отправке настоящего заявления о взыскании судебных расходов в адрес Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, а также в адрес иных лиц, участвующих в деле (истца, иных лиц, участвующих в деле) в размере <...> рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от <Дата ...>;

- расходы по оплате транспортных расходов, в том числе горюче-смазочных материалов (ГСМ) в размере <...> рублей. Подтверждается чеком от <Дата ...>; путевым листом автомобиля заявителя от <Дата ...>, авансовым отчетом от <Дата ...> о командировочных расходах (<...> рублей суточные), а всего <...> рублей;

- расходы на приобретение проездного билета из <Адрес...> в <Адрес...> в размере <...> рублей.

Романовой <ФИО>38 понесены следующие судебные расходы:

- расходы на выдачу нотариально оформленной доверенности <№...> от <Дата ...>, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>3, представителю ответчика - <ФИО>39 для представления интересов в размере <...> рублей;

- почтовые расходы на отправку почтовым отправлением возражений заявителя на кассационную жалобу Ткачевой <ФИО>40 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере <...> рублей. Подтверждено кассовым чеком, почтовой квитанцией <№...> от <Дата ...>, отчетом об отслеживании;

- расходы на оплату юридических услуг представителя по представлению интересов в судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной инстанции) по договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей, что подтверждено распиской об оплате услуг от <Дата ...> в размере <...> рублей, чеком об оплате услуг <Дата ...> в размере <...> рублей;

- расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» за оплату услуг по договору <№...> от <Дата ...> <Дата ...> в размере <...> рублей. Подтверждено чеком от <Дата ...>;

- расходы на выдачу нотариально оформленной доверенности <№...> от <Дата ...>, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>3, представителю ответчика - <ФИО>41 для представления интересов в размере <...> рублей;

- почтовые расходы на отправку истцу, сторонам в Лазаревский райсуд г. Сочи Краснодарского края настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителей возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Определяя размер указанных расходов, суд посчитал возможным взыскать с Ткачевой <ФИО>42 в пользу Белякова <ФИО>43, ООО «Управляющая компания Юг», Романовой <ФИО>44 данные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным размером расходов согласиться не может в силу следующего.

Так, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, относительно такого рода издержек как расходы на нотариальное оформление доверенности, в третьем абзаце пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, судом нижестоящей инстанции вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при распределении расходов на оформление доверенности не были учтены.

В представленных светокопиях доверенностей <№...> и <№...> от <Дата ...>, <№...> и <№...> от <Дата ...> указание на их выдачу в связи с представлением интересов Белякова <ФИО>45, Романовой <ФИО>46 по настоящему делу отсутствует, доверенности ответчиками выдавались для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с истца является необоснованным.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Таким образом, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, а также принимая во внимание положение части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд вышестоящей инстанции находит размер взысканных судом судебных расходов завышенными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда первой инстанции от 20 января 2021 года изменить в части взыскания с Ткачевой <ФИО>47 в пользу Белякова <ФИО>48, Романовой <ФИО>49 судебных расходов по оплате услуг представителя <ФИО>50, снизив их размер до <...> рублей в пользу каждого из заявителя.

На основании изложенного, с Ткачевой <ФИО>51 подлежат взысканию в пользу Белякова <ФИО>52 судебные расходы на общую сумму <...> рублей, с нее же подлежат взысканию в пользу Романовой <ФИО>53 судебные расходы на общую сумму <...> рублей. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно признано, что понесенные ответчиками в обоснование своей правовой позиции за подготовку заключения специалиста расходы подлежат взысканию, поскольку указанное заключение было принято в качестве доказательства и положено в основу принятого судом апелляционной инстанции решения.

Одновременно с этим признавая право заявителей на компенсацию понесенных затрат на транспортные расходы, суточных расходов представителя ответчиков по оплате питания суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представленные заявителем документы достоверно свидетельствуют об их несении, их относимость к рассматриваемому делу, в связи с чем, оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении судебных расходов, у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя требования ООО «Управляющая компания Юг», принимая во внимание принцип разумности и документального подтверждения, суд верно признал доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов и взыскал их с Ткачевой <ФИО>54 как с проигравшей стороны по делу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно проанализированные судом нижестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

изменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года в части размера взысканных с Ткачевой <ФИО>55 в пользу Белякова <ФИО>56, Романовой <ФИО>57 судебных расходов, и принять в этой части новое судебное определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Удовлетворить частично заявление Белякова <ФИО>58, Романовой <ФИО>59 о взыскании с Ткачевой <ФИО>60 судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткачевой <ФИО>61 к Романовой <ФИО>62, Белякову <ФИО>63, третье лицо ООО «Управляющая компания Багратион», ООО «Управляющая компания Юг» о признании недействительными решений и отмене протокола решения внеочередного собрания собственников.

С Ткачевой <ФИО>64 в пользу Белякова <ФИО>65 взыскать судебные расходы на общую сумму <...> (<...>) рублей <...> копеек.

С Ткачевой <ФИО>67 в пользу Романовой <ФИО>68 взыскать судебные расходы на общую сумму <...> (<...>) рублей.

В остальной части определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ткачевой <ФИО>69 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук