Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2015 ~ М-251/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Харламовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.В. к ООО « Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» (ООО «УК-ЦКО») о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного повреждением имущества, в результате затопления комнаты (помещение спальни) из-за прорыва в системе отопления, находящейся в чердачном помещении. Протечка горячей воды произошла 12.02.2015г., составлен акт, проведены ремонтные работы. В связи с некачественным производством ремонта 20.02.2015г. в этом же месте опять произошел прорыв системы отопления. Необходима замена навесного натяжного потолка, замена крыши гардероба. Обращалась в ООО «ЦКО», которое обещало произвести ремонт до 25.04.2015г., до настоящего времени ремонт не произведен.

Истец – Богданова Н.В. в суде исковые требования поддержала и пояснила, что для возмещения убытков требуются расходы: по замене натяжного потолка в размере <данные изъяты>., по изготовлению крыши гардероба, его доставке и замене в размере <данные изъяты>. Также она ездила на автомобиле в г. Петрозаводск, купила лампочки для натяжного потолка на сумму <данные изъяты>., расходы на бензин составили <данные изъяты>., так как затратила на бензин в одну сторону <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности - Вуоримаа Д.Ю. в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истцом доказан факт причинения вреда и его размер; ответчиком факт причинения вреда не оспаривается.

Ответчик – представитель ООО «УК-ЦКО» в суд отзыв не представил; дважды не явился в суд, будучи уведомленным о дате и времени заседания; не представил доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Богданова Н.В. проживает <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома; сверху квартиры находится чердачное помещение в котором расположены трубы водопровода и теплоснабжения. ООО «УК-ЦКО» является управляющей компанией, обязана обслуживать надлежащим образом внутренние системы водоснабжения и теплоснабжения. В результате протечки (прорыва) системы теплоснабжения в чердачном помещении дома 12.02.2015г. произошло залитие комнаты (спальни) в квартире Богдановой Н.В. Из-за этого, натяжной потолок в комнате деформировался, вышло из строя освещение комнаты, деформирована крышка встроенного платяного шкафа и освещение в ней, что подтверждается актом от 12.02.15г. и пояснениями истца.

В результате некачественного ремонта вновь произошел 20.02.2015г. прорыв системы отопления в том же месте и дополнительное воздействие горячей воды на подвесной потолок и крышку платяного шкафа. Стоимость восстановительного ремонта по замене крыши гардероба и натяжного потолка составляет: стоимость замены натяжного потолка составляет <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком из магазина <данные изъяты>.; стоимость изготовления и замены крыши гардероба составляет <данные изъяты>., согласно расчета, представленного истцом (приложение № 1) и справки, предоставленной салоном «<данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Также Богдановой Н.В. понесены расходы: поездка в г. Петрозаводск и обратно на личном автомобиле, расходы на бензин в размере <данные изъяты>., исходя из расходов на бензин в одну сторону по чеку в размере <данные изъяты>., в целях приобретения лампочек с плафонами для натяжного потолка в количестве 5 штук на сумму <данные изъяты>., всего затрачено средств на сумму <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты>

Согласно п. 3, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в ред. от 21.07.2008г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является управляющая организация. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю»

В силу п.п. 6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 – в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 7, 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в закон. силу с 01.07.2014г.): исполнитель – организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными, не причинять вред имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, на оснований положений законодательства. Приведенных выше и положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «УК-ЦКО» в пользу Богдановой Н.В.: в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты>.; за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Учитывая, что управляющая организация – ООО «УК ЦКО» не выполнила надлежащим образом свою обязанность по содержанию внутридомовых инженерных систем, в частности системы отопления, в результате чего дважды произошел прорыв системы в чердачном помещении дома и дважды залитие имущества Богдановой Н.В., находящегося в одной из комнат квартиры (спальни). Из-за попадания горячей воды в комнату повреждено: подвесной потолок с системой освещения, крыша платяного шкафа с освещением, к которой также крепился подвесной потолок, в связи с чем требуется замена приборов освещения, вмонтированных в подвесной потолок и крышу шкафа, подвесного потолка и крыши шкафа, для чего требуются затраты, указанные истцом в расчете, а также частично произведены истцом расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Суд принимает во внимание расчеты, предоставленные истцом по размеру необходимого восстановительного ремонта, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Учитывая, что ответчиком свои расчеты по восстановительному ремонту не представлены, а также не предприняты меры по устранению ущерб за свой счет, по удовлетворению законных требований потребителя в добровольной порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере.

На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, суд взыскивает с ООО «УК-ЦКО» в доход бюджета Кемского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» в пользу Богдановой Н.В.: в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты>; за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» в доход бюджета Кемского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазычев И.В.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2015г.