Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9943/2013 ~ М-9314/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-9943/13 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к Скрябину А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Скрябину А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением заочного решения.

Ответчик Скрябин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

1)                       «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Скрябина А.Е.,

2)                       «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Колесникова А.В.,

3)                       «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кадочникова М.А.,

4)                       «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бутакова А.Л.

Виновным в ДТП признан водитель Скрябин А.Е., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Скрябина А.Е. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Бутаковым А.Л. и ЗАО «ГУТА-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 05 копеек, согласно счета на оплату № от <дата> года, заказ-наряду № от <дата> года, актом сдачи – приемки работ от <дата> года, акту обнаруженных скрытых дефектов, платежным поручением № от <дата> года.

На основании расчета ООО «ФинКонсул» № от <дата> года, размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей и деталей ТС составляет <данные изъяты> 76 копеек.

Таким образом, к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Таким образом, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию со Скрябина А.Е. подлежит сумма в размере <данные изъяты> 76 копеек (<данные изъяты> 76 копеек – <данные изъяты> 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Скрябина А.Е. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Скрябину А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Скрябина А.Е. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> 10 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина