Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2022 (2-6159/2021;) ~ М-5366/2021 от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                   г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                Черняковой Е.В.

при секретаре                                   Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> действующего в интересах государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, просил признать действия    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> по постановке на учет иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО32, Юлдашева М.ФИО34 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> <адрес>, недействительными (ничтожными сделками); по постановке на учет иностранных граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28У., ФИО29 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными сделками). Взыскать с ФИО1 полученное вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 30000 рублей в доход государства - Российской Федерации.

     В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (8 эпизодов). ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранным гражданам жилое помещение, и не имея намерения предоставить место фактического пребывания (проживания) иностранным гражданам, умышленно заверил своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и направил их в ОВМ У МВД России по <адрес>, на основании чего произведена фиксация фактов нахождения 30 иностранных граждан в месте пребывания по адресу: <адрес> Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила 5 эпизодов постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила 5 эпизодов постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>

      Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что при вышеуказанных обстоятельствах совершил постановку на регистрационный учет по указанному адресу иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение в размере 30 000 рублей. Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО1, и были потрачены ею на свои собственные нужды. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (9 эпизодов) прекращено. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомом противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями. Полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей по ничтожным сделкам за фиктивную постановку на учет по месту пребывания подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Ответчик ФИО1    в судебном заседании с иском согласилась, пояснив суду, что проживает с ребенком-инвалидом, старшая дочь учится в г.Самара на платных образовательных услуг. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения на 1 год.

Выслушав сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела,

суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (9 эпизодов) прекращено. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что    ФИО1 имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранным гражданам жилое помещение, и не имея намерения предоставить место фактического пребывания (проживания) иностранным гражданам, умышленно заверил своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и направил их в ОВМ У МВД России по <адрес>, на основании чего произведена фиксация фактов нахождения 30 иностранных граждан в месте пребывания по адресу: <адрес>.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила 5 эпизодов постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> <адрес> : ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО11У.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила 5 эпизодов постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28У., ФИО29

ФИО1 получила денежные средства в общей сумме 30 000 рублей за фиктивную постановку на учет в своей квартире указанных иностранных граждан, что подтверждается обвинительным постановлением,    справкой расчетом.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В данном случае сделка по передаче денежных средств в общей сумме 30 000 рублей ответчику за постановку на учет иностранных граждан совершена умышленно и являлась заведомо противной основам правопорядка, поскольку сопряжена с совершением преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в свою очередь посягает на порядок управления, а именно, государственную деятельность по фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания иностранного гражданина и о его нахождении в данном месте пребывания.

Действия ФИО1 по постановке на учет иностранных граждан имеют признаки возмездных сделок, поскольку направлены на передачу прав от одного субъекта - другому и связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомом противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями.

Таким образом, полученные    ответчиком    денежные средства в общей сумме 30 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие двух иждивенцев, в том числе ребенка-инвалида, суд считает необходимым предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

             Признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> по постановке на учет иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО11У. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными сделками).

                 Признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> по постановке на учет иностранных граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28У., ФИО29 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными сделками).

    Взыскать с ФИО1 полученной вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 30 000 рублей в доход государства–Российской Федерации, предоставив ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения на 12 (двенадцать) месяцев с ежемесячной выплатой в размере 2500 рублей 00 копеек в срок до 20 числа каждого месяца.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                                                         Е.В. Чернякова