Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2015 от 13.07.2015

КОПИЯ

№ 12-18/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2015 г.                 с.Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «*** (далее по тексту - ОАО "*** на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от ***. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от ***., ОАО "*** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с решением административного органа, ОАО *** обратилось в суд с жалобой, в которой просит об его отмене в части привлечения Общества по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, а в случае неудовлетворения жалобы в этой части, об изменении в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размера наказания ниже низшего предела в связи с тем, что размер административного штрафа не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств, а именно от характера административного правонарушения, от вреда, причиненного административным правонарушением, от степени вины ОАО "*** в данном правонарушении, от наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению, поскольку Обществом принимались меры для достижения установленного уровня использования попутного нефтяного газа (далее по тексту – ПНГ). Более того, считает, что необходимо учитывать, что достижение проектных показателей использования попутного нефтяного газа не может быть обеспечено за счет какого-либо моментального, незначительного по финансовым затратам, зависящего от воли недропользователя одного действия. Достижение этих показателей - это комплекс мероприятий, который требует значительных временных, финансовых и трудовых затрат, за счет выполнения достаточно объемных и трудоемких работ. ОАО *** не игнорирует требования законодательства и проектной документации, не уклоняется от исполнения проектного показателя использования ПНГ, а добросовестно и последовательно исполняет зависящие от него меры.

В обоснование жалобы о прекращении административного преследования по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ ОАО "*** указано, что Общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению проектного документа в части использования попутного нефтяного газа, а причины снижения уровня от ОАО "*** не зависели, поскольку организации, принимающие ПНГ, допускали срывы в *** году в приеме газа.

Представитель ОАО "***.) жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель административного органа ***.) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "*** является владельцем лицензии *** на поиск, разведку и добычу нефти и газа на *** газонефтяном месторождении в *** области.

Действующим проектным документом на разработку *** газонефтяного месторождения является «Дополнение к технологической схеме разработки *** газонефтяного месторождения», утвержденного протоколом Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №***., предусматривающий уровень использования растворенного газа в ***

Материалами дела подтверждено, что ОАО "*** в нарушение требований законодательства о недрах, указанного проектного документа не обеспечило проектный уровень использования растворенного газа в ***. Фактический уровень использования (утилизации) ОАО "*** растворенного газа на *** газонефтяном месторождении в *** году составил – ***.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена приведенной ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ОАО "*** к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, доказательства вины Общества в совершении указанного правонарушения и соответствующие выводы административного органа в постановлении от ***., у суда сомнений не вызывают.

Постановление административного органа подробно и убедительно мотивировано, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждена: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора от ***; копия протокола Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №***.; объяснения специалистов *** и ***.; отчет ОАО «***, содержащий сведения за *** год об объемах добычи и утилизации попутного нефтяного газа на *** месторождении Томской области, иными документами.

Таким образом, ОАО "***, став владельцем лицензии и добровольно взяв на себя обязательства по использованию попутного нефтяного газа в соответствии с проектными документами и лицензией, знало о необходимости в *** году использования ПНГ, добываемого на *** месторождении в объеме не ниже ***%. Более того, еще при проектировании показателей использования ПНГ и их защите еще в *** году в Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (***.) ОАО "*** год был установлен указанный показатель в пределах ***.

Доводы ОАО "*** о принятии всех необходимых мер по соблюдению проектных показателей использования ПНГ, что нарушение уровня использования ПНГ произошло по вине других организаций, суд отвергает, поскольку представленные ОАО "*** документы не свидетельствуют, что деяние, совершенное ОАО "***, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ОАО "***. При надлежащем исполнении им своих обязательств, указанное правонарушение не имело бы место. ОАО *** при осуществлении хозяйственной деятельности надлежащим образом не исполнило свои организационно-распорядительные функции по выполнению условий пользования недрами. Причины недостижения ОАО ***, установленного уровня утилизации попутного нефтяного газа, перечисленные в жалобе, не освобождают его от выполнения указанной обязанности.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий (или бездействия), в том числе, по принятию на себя обязанностей. ОАО ***, действующее, в конечном счете, с целью получения прибыли, добровольно приняло на себя ряд обязанностей, а потому должно их выполнять.

При утверждении в *** году, а затем в *** году проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки *** месторождения», а еще раньше получая лицензию на разработку месторождения, ОАО "*** заведомо знало о возможных рисках при исполнении проектных показателей использования ПНГ.

ОАО "***, с целью соблюдения проектных уровней утилизации попутного нефтяного газа могло внести изменения в проектную документацию на разработку *** месторождения и установить более низкий процент утилизации добываемого газа, однако не принимало попыток к этому.

Кроме того, ОАО "*** могло снизить уровень добываемого углеводородного сырья, что позволило бы увеличить процент утилизации добываемого попутного нефтяного газа, однако этого также сделано не было.

Довод ОАО *** о невозможности снижения добычи нефти и ПНГ, а также о негативных последствиях прекращения их добычи, суд отвергает, поскольку юридическое лицо самостоятельно и добровольно, приняв на себя обязательства, приняло на себя и риски по их соблюдению.

Довод ОАО *** о том, что причины снижения этого уровня от ОАО "*** не зависели, поскольку организации, принимающие ПНГ, в *** году не принимали газ, не свидетельствует о надлежащем выполнении ОАО "***" обязанностей по соблюдению закона, поскольку ОАО ***", зная о возможных рисках, могло изыскать и реализовать иные способы утилизации ПНГ, учитывать возможные действия принимающих газ организаций.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОАО "*** не приняло достаточных, необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о недрах.

При назначении административного наказания ОАО "*** были учтены характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы об изменении постановления административного органа и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, несостоятельны.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, действующим с 11 января 2015 г., при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств не установлено, доводы, изложенные в жалобе, приложенные в жалобе документы о намерениях исправить нарушения в области природопользования, с учетом характера производственной деятельности ОАО "***, не свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

ОАО "*** не представлено доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с финансовым и имущественным положением, препятствующим исполнению назначенного наказания.

В связи с этим оснований для изменения размера административного наказания и назначения ОАО "*** административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-18/15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.