Решение по делу № 2-464/2018 ~ М-46/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                                                                            г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной Л.А. к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вторушина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она работает в Ангаро-Байкальском территориальном управлении с 01 мая 2015 года в должности сторожа. В ее должностные обязанности входит охрана дома вместе с находящимся там имуществом и уборка придомовой территории, данный объект принадлежит Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства на праве оперативного управления, данный дом расположен по адресу: <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С 01 мая 2015 г. она приступила к своим должностным обязанностям, т.е. переехала в данный дом, осуществляла охрану техники моторной лодки Обь-3 и других плавательных средств, а также автомобилей, на которых приезжали государственный инспекторы для проведения оперативных рейдов по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также осуществляла охрану изъятого у браконьеров орудий лова и плавательных средств. При трудоустройстве итсцу обещали выплачивать заработную плату в размере 7 500 руб., и до мая 2017 года работодатель постоянно перечислял данную сумму на ее карточку. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются ежемесячной заработной платой до 01 мая 2017 года. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, недоедании. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 67 500 руб., компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01 мая 2017 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец Вторушина Л.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ранее представитель Батомункуева Д.А. участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи иск не признала, по доводам письменных возражения на иск.

Суд, заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Обращаясь в суд с указанным иском, Вторушина Л.А. указала на то, что она работала с 01.05.2015 г. в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности сторожа. В её обязанности входила охрана и уборка дома, вместе с находящимся имуществом, по адресу: <адрес>. В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истица сослалась на факт получения ежемесячно заработной платы в размере 7500 руб. до 01 мая 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы не вносились.

Из объяснений истицы следует, что за спорный период она не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, не настаивала на заключении трудового договора, заявления на нарушение её прав в контролирующие органы не писала. То есть, истица не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что она полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «ЭСЭЛЬ» заключен государственный контракт от 04.12.2015 г. №, согласно которому ООО «ЭСЭЛЬ» обязуется оказать услуги контролера контрольно-пропускного пункта в соответствии с техническим заданием с момента заключения контракта по 31 декабря 2015 года включительно ( п. 1 Контракта).

В соответствии с техническим заданием к названному контракту, объектом закупки, является услуги охраны имущества: нежилого здания, дом-база, по адресу: <адрес> стр. 1 (л.д.    ).

Также между Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Лазурь» заключен государственный контракт от 22.03.2016 г. №, согласно которому ООО «Лазурь» обязуется оказать услуги контролера контрольно-пропускного пункта в соответствии с техническим заданием с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года включительно ( п. 1 Контракта).

В соответствии с техническим заданием к названному контракту, объектом закупки, является услуги охраны имущества: нежилого здания, дом-база, по адресу: <адрес> стр. 1 (л.д.    ).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ООО «ЭСЭЛЬ» и ООО «Лазурь» на основании заключенных государственных контрактов оказывали услуги контролера и по охране имущества Управления – нежилого дома-базы, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1. В 2017 г. электронный аукцион признан несостоявшимся, ввиду чего на 2017 г. ни с кем государственный контракт на оказание услуг контролеров контрольно-пропускного пункта по Забайкальскому краю не осуществлялся.

Из объяснений истицы следует, что денежные средства ей перечислялись через онлайн-банк от фирмы ООО «ЭСЕЛЬ», от этой фирмы ей должны были отправить по почте трудовой договор; до 2016 года истица получала денежные средства, от фирмы, названия которой она не помнит.

Указанные объяснения истицы согласуются с представленными ответчиком контрактами, заключенными с юридическими лицами, предметом которых являлись оказание услуг охраны.

Таким образом, представленная справка о состоянии вклада Вторушиной Л.А., за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. о поступлении денежных средств на счет истца, не может свидетельствовать о выплате заработной платы Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, поскольку денежные средства поступали от иных юридических лиц.

В силу указанных обстоятельств доводы истицы, а также показания свидетелей Л., Т. о том, что она выполняла обязанности сторожа на основании распоряжения должностных лиц Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не могут, безусловно свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В целом представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют только о факте работы истицы в должности сторожа, но не о возникновении трудовых отношений с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вторушиной Л.А. к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья:                                                  Беспечанский П.А.