Решение по делу № 33-24009/2015 от 25.09.2015

Судья – Щербаков Л.В. дело № 33-24009/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Шинкаревой Л.Н.

при секретаре – Автандилян М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2015 года апелляционную жалобу НБ «Траст» (ОАО)

на решение Раменскогогородского суда Московской области от 02 июня2015 года по делу по иску Папазян Геворга Ваграмовича к ОАО Национальный Банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Сафиуллина Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что заключил 25.08.2011 г. с ОАО НБ «Траст» кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 мес. под. 12,5% годовых. Договором была предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 3352,74 руб. в месяц. Считает, что условия договора о взимание с него комиссии с расчетное обслуживание нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать данные условия недействительными, взыскать с ОАО НБ «Траст» <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012г. на день вынесения судебного решения, 25000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель НБ «Траст» (ОАО) исковые требования не признала, просила о примени срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе НБ «Траст» (ОАО) просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 167, 168, 395, 421, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», суд правильно удовлетворил исковые требования о признании договора в части взимании комиссии за расчетное обслуживание недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор содержащий элементы смешанного договора: договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета и предоставлении банковской карты, кредитный договор. Папазян Г.В. был предоставлен кредит с условиями уплаты им комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,73% ежемесячно от суммы кредита (3352,74 руб.) О том, что истец был обязан вносит платежи за расчетное обслуживание, он был уведомлен, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, а указанные документы истцом были подписаны. Согласно условиям договора об открытии банковского счета ОАО НБ «Траст» открыл Папазян Г.В. текущий счет и принял на себя обязательство зачислить сумму кредита на указанный текущий счет. Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого истец должен ежемесячно вносить комиссию в размере 3352,74 руб. используется для выполнения ОО НБ «Траст» принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности. Договор заключен на условиях предложенных банком, предоставление кредита обусловлено ответчиком открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение текущего счета. Доказательств того, что Папазян Г.В. нуждался в открытии банковского счета для совершения по нему расчетных операций в иных целях, не связанных с зачислением и перечисления денег банку-кредитору, полученных по кредитному договору, не представлено. Истец не мог использовать выданную кредитную карту для проведения расчетно-кассовых операций, не связанных с погашением кредита, Папазян Г.В. принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

В связи с этим, соглашение о взимании комиссии за расчетное обслуживание основано на свободе договора сторон и волеизъявлении Папазян Г.В. Оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что правильно является основанием для признания такого условий недействительными. Доказательств, что услуги по расчетному обслуживанию оказывались истцу ответчиком не представлено, следовательно, возложение на истца обязанности по их оплате неправомерно.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы НБ «Траст» (ОАО) в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «Траст» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: