Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2016 ~ М-502/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                       г.Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Шиловской М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Натальи Владимировны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению №5 детский сад «Березка» Питкярантского муниципального района Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Галкина Н.В. работает в должности повара в МДОУ № 5 детский сад «Березка», ей установлен оклад в размере <данные изъяты>, на который производится начисление районного коэффициента, северной надбавки и доплаты за вредность.

По мнению истца, работодателем не соблюден установленный законом минимальный размер оплаты труда, поскольку её оклад ниже установленного МРОТа, что является нарушением ее трудовых и конституционных прав. Расчет заработной платы истца с учетом надбавок за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, которые являются стимулирующими выплатами, ставит истца в неравное положение с иными гражданами, трудящимися в благоприятных климатических условиях.

Галкина Н.В. просит взыскать с МДОУ № 5 детский сад «Березка» недоначисленную сумму заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Истец Галкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Представитель ответчика МДОУ № 5 детский сад «Березка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признает..

Представитель третьего лица - администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признают, поскольку заработная плата работника с учетом оклада по должности и начисленных надбавок превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Галкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности повара в МДОУ № 5 детский сад «Березка».

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Галкиной Н.В. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты>., а также стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе оплата за вредные условия труда в размере 7,5%, начисление районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных в Крайнему Северу, в размере 50 %, за интенсивность и высокие результаты работы – <данные изъяты>., за выполнение трудовой функции по должности повар стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты труда – <данные изъяты>.,за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты>..

Судом установлено, что в спорный период истцу своевременно выплачивалась заработная плата, ежемесячно выдавались расчетные листки.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2016 года установлен в размере 6 204 рубля в месяц, с 01.07.2016 года в размере 7500 рублей в месяц. Как видно из материалов дела, установленный Галкиной Н.В. должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного Галкиной Н.В. оклада, а также начисленных районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, стимулирующих выплат, размер выплачиваемой с января 2016 года ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, а именно: Галкиной Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., в <данные изъяты> за 11 рабочих дней при норме дней 21 в размере <данные изъяты>..

Следовательно, размер выплачиваемой работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылки истца на статьи 146, 148 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Питкярантском районе Республики Карелия (15%). Таким образом, право Галкиной Н.В. на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галкиной Н.В. о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галкиной Натальи Владимировны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению №5 детский сад «Березка» Питкярантского муниципального района Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.11.2016г.