Решение по делу № 2-1691/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Жарковой С.К., представителя ответчика – Карандашевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутелева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Крутелёв С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указал, что 13.10.2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Насибов Э.Д.о. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он (истец) обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанный страховщик определил размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатил страховую сумму в размере 201 600 рублей, которой, по его (истца) мнению, явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «Амур Эксперт Плюс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, составляет 364 100 рублей 00 копеек. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую сумму в размере 162 500 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, просивший суд рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо Насибов Э.Д.о., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Амур Эксперт Плюс» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики. В связи с тем, что расходы понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы не были связаны с нарушением права, страховщик исполнил обязанность по организации и проведению осмотра в установленные законом сроки, а так же в связи с тем, что экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.10.2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Насибов Э.Д.о., управлявший автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждено: значительно повреждена передняя часть после ДТП, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, передний бампер, радиатор, радиаторная решетка, передний госномер, рама переднего госномера, передние туманки, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер левая сторона, переднее правое крыло, лобовое стекло, передние подушки безопасности, руль, торпеда, правая накладка на порог радиатора лонжерона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае от 04.11.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 201 600 рублей, что истцом не оспаривалось.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № *** от 28 октября 2016 года.

При этом в указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта – техника АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № *** от 28 октября 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно заключению ООО «Амур Эксперт Плюс» № *** от 21.11.2016 года объем и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для приведения АМТС в до аварийное состояние на дату ДТП с учетом округления составляет 364 100 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ООО «Амур Эксперт Плюс», и полагая ее весьма завышенной, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 15.02.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Амурский областной союз экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» № *** от 25.04.2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 15.02.2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер K 005 EA 125, по состоянию на дату ДТП, то есть на 13.10.2016 года, с учётом степени износа узлов и деталей автомобиля, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, округлённо составляет: 332 100 рублей. При этом из содержания указанного заключения эксперта судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» произведен в соответствии с требованиями и на основании данных электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Расчет размера расходов на материалы произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Величина износа транспортного средства определена на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, с учетом того, что износ на запасные части, узлы и комплектующие изделия при восстановительном ремонте не может превышать 50 % их стоимости. В заключении отражены наименования поврежденных деталей, характер и площадь их повреждения, а также степень необходимого ремонтного воздействия. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер эксперта-техника 1611). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. Указанное заключение принимается судом как выполненное предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер 1611).

Представленное истцом при обращении в суд заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» судом не принимается во внимание, поскольку основано на завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ, обусловленной тем, что указанное в заключении и используемое при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля количество нормо-часов (трудоемкость) окрасочных и ремонтных работ, значительно превышающее трудоемкость соответствующих работ, указанную в заключении эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс» и определенную с использованием сертифицированного программного комплекса, не мотивировано, не основано на соответствующих методиках, порядок его определения в заключении отсутствует. Сборник трудоемкости предприятия-изготовителя TOYOTA ARISTO, 1997 года выпуска, либо выписки из него к заключению не приобщены, в судебное заседание не представлены, сведения, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, в заключении также отсутствуют, в перечне используемой технической, юридической и методической литературы данный сборник не указан. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении при составлении заключения принципов обоснованности и проверяемости отчета об оценке, а, следовательно, о несоответствии заключения требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Помимо этого, определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 364 100 рублей значительно превышает стоимость аналогичного ремонта, определенную в рамках производства судебной экспертизы, обеспеченной мерами ответственности эксперта. При составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 130 500 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 332 100 рублей – 201 600 рублей = 130 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие заявления со стороны ответчика об уменьшении штрафа суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение с целью приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом суду документов, а именно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.11.2016 года, квитанции № *** от 08.11.2016 года, следует, что истцом Крутелёвым С.А. были понесены расходы в сумме 25000 рублей на составление заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 162 500 рублей. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, составляет 332 100 рублей и в этой связи истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 130500 рублей. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 20 075 рублей (80,5%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителю Жарковой С.К., в сумме 1600 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутелева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крутелева С.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 130 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 20 075 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 3 810 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.