Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2019 от 26.02.2019

Гражданское дело № 2-959/2019 (УИД 24RS0048-01-2018-007729-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                 21 марта 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кордюк ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» («страховая компания») обратилось в суд к Кордюк В.С. с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

В иске указано, что 28.02.2018 г. в районе дома <адрес> г. Красноярска по вине ФИО9 произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю ФИО8 был причинён ряд механических повреждений. Названное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, в связи с чем последняя обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 90 293.80 рублей. В силу закона право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, то есть к ответчику, перешло к страховой компании.

Гражданская ответственность ФИО10. застрахована не была, а потому последняя должна возместить страховой компании убытки в размере 90 293.80 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО11С. 90 293.80 рублей в счёт убытков, 2 909 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 2-5, 96).

Ответчик ФИО12 в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 91, 92).

Третье лицо ФИО13. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 94).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО14 извещалась о судебном разбирательстве заказными письмами на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же по указанному при составлении материалов о ДТП адрес – <адрес> в г. Красноярске (л.д. 7, 8, 56, 80).

В деле нет сведений об иных адресах, где мог бы находиться либо проживать ответчика, а потому у суда не было оснований для направления извещения ответчику по иным адресам.

Вместе с тем, почтовые конверты, направленные ФИО15 были возвращены в суд с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 91, 92).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки (л.д. 91, 92).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 8.9 Правил дорожного движения («ПДД»), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 г. на дворовом проезде возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО16 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО17.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 г.; справкой о ДТП от 28.02.2018 г.; письменными объяснениями ФИО19. и ФИО18.; схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2018 г. (л.д. 77, 78, 79, 80, 81).

Так, в справе о ДТП от 28.02.2018 г. указано, что 28.02.2018 г. около дома <адрес>. Красноярска произошло столкновение двух транспортных средств – «<данные изъяты>» под управлением ФИО20. и «<данные изъяты> под управлением ФИО21. У машины ФИО22. имеются повреждения переднего бампера и левой фары с поворотом, а у транспортного средства ФИО23 переднего бампера, переднего левого крыла, лакокрасочного покрытия переднего левого диска и передней левой фары (л.д. 78).

Указанные в справке сведения соответствуют письменным объяснениям ФИО24., которая сообщила, что 28.02.2018 г. она на своей машине «<данные изъяты> выезжала со двора возле дома № 42 в сторону дома <адрес> в г. Красноярске, когда произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», который не предоставил ей преимущество по полосе справа (л.д. 79).

Названные обстоятельства событий, которые сообщила ФИО25А. и которые указаны в справке о ДТП, согласуются с письменными объяснениями ФИО26., которая указала, что 28.02.2018 г. она на своей машине «<данные изъяты>» двигалась по дворовому проезду, когда произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 80).

Обстоятельства произошедшего ДТП, о которых сообщили его участники (ФИО27 и которые отражены в справке о ДТП, соотносятся со схемой места совершения административного правонарушения, от 28.02.2018 г., из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял движение дворовой территории прямо параллельно дому <адрес> г. Красноярска и <адрес>. В это же время со двора дома <адрес> г. Красноярска налево выезжала машина «<данные изъяты>», когда произошло столкновение транспортных средств. То есть, в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> по отношению к машине «<данные изъяты> находился справа. Какие – либо знаки приоритета на данному участке местности отсутствуют (л.д. 81).

Названные доказательства согласуются друг с другом, противоречий не содержат, а потому являются достоверными и объективно указывают на то, что 28.02.2018 г. водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигаясь по дворовой территории в районе дома <адрес> г. Красноярска при отсутствии знаков приоритета не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», приближавшегося к нему справа.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО28. в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу уступить транспортному средству приближающемуся справа, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО29 состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП, а равно с причинением автомобилю «<данные изъяты>» механических повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, лакокрасочного покрытия переднего левого диска, передней левой фары.

Гражданская ответственность водителя ФИО30 на день событий застрахована не была, о чём указано в справке о ДТП. Равно последняя в своих письменных объяснениях указала, что страхового полиса у неё не было (л.д. 78, 80).

Поскольку ФИО31. свою ответственность не застраховала, она в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ несёт ответственность по возмещению ущерба (убытков) возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>

Названный автомобиль на день событий принадлежал ФИО32 которая застраховала его по договору добровольного страхования («КАСКО») в АО «АльфаСтрахование» по рискам «повреждение», «угон» (л.д. 11, 13).

02.03.2018 г. ФИО33 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, а после на станцию технического обслуживания ООО ФИО35, которое осуществило ремонт повреждённого автомобиля.

Согласно акту выполненных работ и заказ – наряду стоимость восстановительного ремонта машины «<данные изъяты> с учётом скидки составила 90 293.80 рублей (л.д. 15, 16).

Согласно заключению специалиста («экспертному заключению») № 8792/046/00348/18 от 10.05.2018 г., выполненного экспертом – техником <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 142 323.89 рублей (л.д. 17-27).

У суда нет оснований не доверять названному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые квалификацию, опыт (стаж) работы. Равно оно содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках. Выводы специалиста согласуются с названными частями заключений, противоречий не содержат, равно как не вызывают сомнений.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит заключение специалиста обоснованным и считает необходимым руководствоваться им при определении действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет без учёта износа 142 323.89 рублей, которая значительно выше стоимости фактически понесённых затрат на ремонтно – восстановительные работы повреждённого автомобиля.

24.05.2018 г. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, перечислило <данные изъяты>» 90 293.80 рублей в счёт выполненных ремонтно – восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», тем самым исполнив договорные обязательства перед ФИО34.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, к нему, как страховщику, на основании п. 1 ст. 965 ГП РФ перешло право требования возмещения убытков (ущерба), которое ФИО36. имела к ФИО37. в пределах выплаченных денежной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными, с Кордюк В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ в порядке суброгации следует взыскать 90 293.80 рублей в счёт убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 909 рублей, что следует из платёжного поручения № 16547 от 06.06.2018 г. (л.д. 43).

Так как решение состоялось в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 909 рублей следует взыскать с Кордюк В.С. в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кордюк ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с Кордюк ФИО39 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 90 293.80 рублей в счёт убытков в порядке суброгации, 2 909 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 93 202.80 рублей.

Разъяснить Кордюк ФИО40, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.