Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2013 от 17.04.2013

Дело № 11-129/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле

истца Суюшова В.А., его представителя Коробанова А.В., представившего доверенность № 5-4906 от 12 декабря 2012 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 04 февраля 2013 года по иску Суюшова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Суюшов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, и штрафа по тем основаниям, что 07 октября 2012 года на ул. Косарева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 619 руб. 62 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО6, имеющему право на проведение такого рода деятельности, с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчету с учетом износа, составила сумму 52 819 руб. 14 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО6, а именно 37 199 руб. 52 коп. (52 819 руб. 14 коп. – 15 619 руб. 62 коп.), утрату товарной стоимости в сумме 11 914 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате отчета в сумме 7 070 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 04 февраля 2013 года исковые требования Суюшова В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере 37 199 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости в размере 11 914 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в сумме 25 806 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 7 570 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего – 88 990 руб. 28 коп. (л.д.46-53).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении указано лишь одно обстоятельство - «стоимость восстановительного ремонта автомобиля». Кроме того, не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком. Действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде и не относит к страховому риску по ОСАГО, поскольку она не может быть компенсирована восстановительным ремонтом. Также считает, что судебные расходы, взысканные судом, слишком завышены. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2013 года по иску Суюшова В.А. отменить и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание истец Суюшов В.А. и его представитель Коробанов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 07 октября 2012 года на ул. Косарева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Суюшову В.А. автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии (л.д.38).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 07 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По результатам обращения, ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 619 руб. 62 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.34,35-37).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля ответчика, Суюшов В.А. обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № 02/13 от 11 января 2013 года ИП ФИО6, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму 52 819 руб. 14 коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете ИП ФИО6, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составила 37 199 руб. 52 коп. (52 819 руб. 14 коп. – 15 619 руб. 62 коп.).

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав свое мнение в решении суда.

Отчет № 02/13 от 11 января 2013 года ИП ФИО6 составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа и запасных частей, материалов. При составлении отчета № 02/13 от 11 января 2013 года оценщик использовал при определении стоимости запасных частей, нормо-часа, расходных материалов данные магазинов, автосервисов, индивидуальных предпринимателей в г. Саранске, интернет-источники. Стоимость нормо-часа составляет по данному отчету 370 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

В отчете, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», нарушены требования подп. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчета ИП ФИО6, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Стоимость нормо – часа в данном заключении составляет 230-310 рублей (л.д.35-37).

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» при определении стоимости восстановительного ремонта, использованы нормативы трудоемкостей работ по восстановлению автомобилей ВАЗ-2170, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинженеринг».

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная ИП ФИО6, по сравнению с калькуляцией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах, составила 37 199 руб. 52 коп. (52 819 руб. 14 коп. – 15 619 руб. 62 коп.).

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, как верно указано мировым судьей в решении, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, мировой судьи пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание составленный по заказу истицы отчет ИП ФИО6, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил сумму 11 914 руб. (л.д.6).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учел требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, в связи с чем законно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и УТС должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

В этой связи мировым судьей законно был взыскан штраф в размере 25 806 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении не должен применяться Закон «О защите прав потребителей», несостоятелен, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В связи с тем, что иск Суюшова В.А. удовлетворен частично, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Суюшова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Суюшова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина