Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА–БАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Баулиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК», лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Баулиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГУ «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФМА-БАНК» назначен С.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Баулиной С.В.

Порядок и сроки погашения определены в разделе 3 кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком не производится, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: срочная задолженность <данные изъяты> рублей, срочные проценты на срочную задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по ОД <данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку ОД <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей.

Цена переданного в ипотеку имущества – квартиры, определена соглашением сторон в п. 1.3 кредитного договора и составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Баулиной С.В. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них: срочная задолженность <данные изъяты> рублей, срочные проценты на срочную задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по ОД <данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку ОД <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей, взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с Баулиной С.В. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них: срочная задолженность <данные изъяты> рублей, срочные проценты на срочную задолженность <данные изъяты> рублей, взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Баулина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснила, что задолженность перед банком была незначительной, в настоящий момент задолженность по просроченным платежам погашена в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Баулиной С.В.Порядок и сроки погашения определены в разделе 3 кредитного договора.

Из таблицы платежей по погашению указанной в Расчете суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается ненадлежащее исполнение возложенных на заемщика обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик задолженность погасил в полном размере, имеет срочную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Статьями 309, 348, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правила содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из расчета задолженности представленного Банком, в котором Банком показаны суммы платежей произведенных ответчиками и оставшейся задолженности по платежам по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма неисполненных обязательств ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей срочные проценты).

Судом установлено, что требование банка о погашении задолженности ответчик не получила. При получении повестки в суд, исполнила свои обязательства по погашению просроченной задолженности, о которой не была уведомлена.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, с учетом того что на момент рассмотрения дела заемщик вошел в график платежей и полностью погасил текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что временное ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя было признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том, что банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах требования банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИА–БАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Баулиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.А.Борисова

Копия верна

Судья