Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2010 ~ М-2109/2010 от 27.07.2010

\

                               № 2-2241/2010

                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20декабря2010года                                                   г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.

при секретаре Мининой Ю.А.

           с участием истца Степанова В.М.и его представителя Ходякова В.В.

           представителя ответчика Шаховцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Виктора Михайловича к Орг о взыскании заработной платы,компенсации за задержку выплаты.Компенсации морального вреда,а также по встречному иску Орг к Степанову Виктору Михайловичу о взыскании затрат на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов В.М.обратился в суд с требованием к ответчику Орг о взыскании заработной платы в размере192000руб.,компенсации за ее задержку в размере312000руб.,мотивируя тем,что с26апреля2000года по23апреля2009года работал в филиале Орг механиком теплохода,на основании приказа Минтранса РФ № 133от16мая2003года работникам плавсостава за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени предоставляются суммированные дни отдыха (СДО),которые при невозможности их предоставления по заявлению работника могут быть заменены денежной компенсацией,каждый год после навигации в ноябре ему предоставлялся длительный отпуск,в том числе и СДО,его ежегодно отзывали из отпуска,но денежной компенсации не выплачивали,так как предлагали заключить гражданско-правовые договоры на выполнение подрядных работ по ремонту объектов,фактически исполнял свои трудовые обязанности,в2009году ему был предоставлен отпуск ежегодный и по СДО сроком до11августа2009года,23апреля2009года он уволился в связи с переводом на другую работу и использовать дни отдыха не имел возможности,компенсация за отпуск ему выплачена не была,работодатель обязан при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованные дня отпуска с24апреля по11августа2009года за75рабочих дней исходя из того что его средний заработок составляет16 000руб.,за4месяца составляет64 000руб.,04июня2010года обращался на предприятие с просьбой предоставить копии гражданско-правовых договоров,в чем ему было отказано,в период с2001по2008годы недогуливал каждый год месяц,в связи с чем задолженность по компенсации по СДО составляет128 000руб. (16 000руб.х8лет),общая задолженность192 000руб.,просрочка выплаты заработной платы составила1год3месяца,по ставке рефинансирования на28ноября2008года в размере13%компенсация за задержку выплаты составляет31 200руб. (192 000руб.х13%х1год3месяца).

В дальнейшем требования истец неоднократно уточнял,ссылаясь на то,что заключаемые в период с2001года по2009годы договоры подряда фактически являются его трудовыми отношениями с работодателем,поскольку он выполнял свою трудовую функцию на своем рабочем месте,просит признать их трудовыми,согласно расчета ответчика за2009год оплата СДО составила10 997руб.,поскольку согласно п.21Приказа Минтранса использование суммированных дней отдыха может быть перенесено не более чем на один год,все СДО должны оплачиваться из расчета оклада на2009год,то есть весь размер СДО за9лет составляет98 973руб. (10 997руб.х1мес.Х9лет),при расчете компенсации за неиспользованные СДО в размере77рабочих дней,предоставленных приказом от22апреля2009год компенсация за неиспользованное время отдыха составляет40 808руб.14коп.,исходя из того,что в2009году249рабочих дней при суммированном учете рабочего времени в месяце20,75рабочих дней (77рабочих дней поделить на20,75 = 3,710843месяца х10997руб.),то есть на основании методики расчета ответчика,общая сумма компенсации составляет139 781руб.14коп. ( 98 973руб.+40 808руб.14коп.),по ставке рефинансирования7,75%за задержку выплат1год7месяцев или580дней компенсация за задержку выплаты составляет20941руб.72коп. (1\300х580дней х7,75%х139781руб.14коп.),просит также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере50 000руб..После заявления ответчиком о применении срока исковой давности считает,что срок не пропущен,поскольку его отношения с работодателем носили форму гражданско-правовых и одновременно просит признать их трудовыми,срок давности по данным требованиям составляет три года,просит также срок давности восстановить,ссылаясь на то,что после увольнения в22апреля2009года по новому месту работы находился с мая по октябрь2009года в навигации,о нарушении своих прав узнал в апреле2010года,когда работодатель выплатил ему по листку нетрудоспособности за2008год,тогда он проконсультировался с юристом и обратился с заявлением к работодателю о выдаче гражданско-правовых договоров и табелей учета рабочего времени и попросил оплатить неиспользованный в связи с увольнением отпуск,так как работодатель затягивал решение вопроса и дал ему письменный ответ в июле2010года,27июля2010года он обратился в суд,пропустив срок давности1день,просит также применить срок исковой давности ко встречным требованиям ответчика,ссылаясь на то,что после его увольнения прошло более года и срок давности для обращения в суд работодателем истек,поэтому в иске ему просит отказать.

Истец Орг обратилось со встречным иском к ответчику Степанову В.М.о возмещении затрат на обучение работника,ссылаясь на то,что Степанов В.М.работал в должности механика теплохода с26февраля2000года,23апреля2009года уволился переводом на основании собственного заявления,в период с17по26ноября2008года проходил обучение е <данные изъяты> по программе повышения квалификации в соответствии с дополнениями к трудовому договору,согласно п.5которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работка в течение5лет с момента получения свидетельства о повышении квалификации работник обязан возместить работодателю затраченные на обучения денежные средства,размер которых определяется пропорционально времени,оставшемуся дом истечения этого срока по формуле-стоимость обучения:60месяцев х количество месяцев,размер оплаты составил5 300руб.,размер компенсации,которую обязан вернуть работник,составляет4 858руб.33коп.,кроме того,с06апреля2009года с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору,согласно которого работодатель организует его профессиональную подготовку по программе промышленной безопасности в период с06по10апреля2009года,с оплатой стоимости обучения4900руб.,согласно п.3дополнительного соглашения к трудовому договору в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин он обязуется до истечения3лет с момента подписания соглашения выплатить денежную сумму,в связи с тем,что Степанов В.М.не прошел данное обучение,причинил работодателю ущерб на сумму4 900руб.,просит взыскать с ответчика денежные средства за обучение в размере9 758руб.33коп.,просит к требованиям истца применить срок исковой давности,ссылаясь на то,что трудовой договор расторгнут23апреля2009года и при увольнении с работником был произведен полный расчет,оснований для восстановления сока не имеется,выплата по больничному листу в апреле2010года срок данности не прерывает,так как это не заработная плата.

В судебном заседании истец Степанов В.М.и его представитель по ордеру адвокат Ходяков В.В.требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям с учетом уточнений,встречный иск не признают,ссылаясь на то,что при увольнении работодатель убедил работника,что с ним произведен полный расчет,поэтому он не обращался за защитой своих прав,так как не обладал специальными познаниями,в апреле2010года обратился за консультацией к юристу и узнал о нарушении своих прав,о чем обратился к работодателю с письменным заявлением,факт выплаты по больничному листу прерывает срок исковой давности,встречные требования не признают,ссылаясь на то,что работодатель должен доказать,что при увольнении не произвел вычетов у работника за обучение,считают,что истек срок обращения в суд,просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Орг согласно доверенности Шаховцев С.С.с иском не согласен,свой встречный иск поддерживает,ссылаясь на то,что при увольнении со Степановым В.М.был произведен полный расчет,долга по зарплате нет,отпускные он получил в декабре2008года,перед увольнением09апреля2009года попросил предоставить ему отгулы по суммированным дням отдыха в размере77дней,о чем был издан приказ,22апреля2009года обратился с заявлением об увольнении и23апреля был уволен,не отгуливать дни отдыха и поступить на другую работу является его правом,работодатель не обязан оплачивать эти дни,если работник ими не воспользовался,заключаемые гражданско-правовые договоры нельзя признать трудовыми отношениями,заключение таких договоров с работниками не запрещено,в них определен срок и объем работы,которая приминалась после ее выполнения по актам,просит в иске отказать,в том числе в связи с пропуском срока.

       Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,находит требования каждого из истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя,производится в день увольнения работника.

Согласно ст.84-1ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей140настоящего Кодекса.

В силу ч.1,2ст.127ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ст.99ТК РФ сверхурочная работа - работа,выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени:ежедневной работы (смены),а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.152ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере,за последующие часы - не менее чем в двойном размере.Конкретные размеры оплаты труда могут определяться коллективным договором,локальными нормативным актом или трудовым договором.По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха,но не менее времени,отработанного сверхурочно.

В силу ст.329ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха,условий труда отдельных категорий работников,труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств,устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим функции пол выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта,с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В силу ч.1ст.238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст.249ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя,работник обязан возместить затраты,понесенные работодателем на его обучение,исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

В силу ст.199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1,2ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,причиненного работодателю,в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено,что истец Степанов В.М.с26апреля2000года принят на работу механиком в Орг,согласно которого ему установлен должностной оклад по штатному расписанию и выплачиваются доплаты согласно действующего законодательства и надбавки в соответствии с коллективным договором,в период работы в силу специфики работы как работник плавсостава,находящийся в навигации,он был вынужден работать сверхурочно,в связи с чем каждый год работнику в соответствии с пунктом19Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта»,утвержденного приказом Минтранса РФ №от16мая2003года за сверхурочную работу предоставлялись суммированные дни отдыха (СДО),в связи с производственной необходимостью работник ежегодно,находясь в отпуске (СДО),отзывался работодателем для работы на своем рабочем месте и с ним заключались договоры подряда или договоры на оказание услуг и работа оплачивалась в установленном данными договорами размерах.

Судом также установлено,что09апреля2009года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отгулов в период с22апреля2009года (т.2л.д.11),22апреля2009года обратился с заявлением об увольнении (т.2л.д.12),на основании приказа от24апреля2009года ему были предоставлены77дней СДО в период с22апреля по11августа2009года,работник23апреля2009года уволился,однако при увольнении денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха от работодателя не получил,по его расчетам ее размер составляет40 808руб.14коп.и данный расчет ответчиком,не признающим требования по существу, не опровергается.

Кроме того,судом установлено,что выходя ежегодно по просьбе работодателя на предприятие для работы по гражданско-правовым договорам,Степанов В.М.не получал оплату в двойном размере за сверхурочно отработанное время,поскольку отзывался для работы из СДО.При различном подходе к вопросу об оплат труда работника в данной ситуации при вынесении решения суд руководствуется положением ст.56ГПК РФ,на основании которой бремя опровержения заявленных работником требований по трудовому спору относительно оплаты его труда возлагается на работодателя.Анализируя доводы сторон,а также представленные ими в их обоснование доказательства,суд приходит к выводу о том,что имевшие место отношения между работником и работодателем по выполнению объема работ по заключаемым между ними гражданско-правовым договорам по своей сути являются трудовыми,следовательно,оплата за указанные работы как сверхурочной должны в соответствии с требованиями ТК РФ производиться в двойном размере,однако он получал оплату как за работу по договорам подряда,фактически добровольно лишаясь права на отдых,в то же время отработанная им в навигацию сверхурочная работа должны была ему оплачиваться в двойном размере либо по желанию работника ему должен был предоставляться отпуск,работодатель предоставлял работнику время отдыха (СДО),однако отзывал его,не давая возможности полноценно отдохнуть,на работу при этом уклонялся от двойной оплаты,нарушая права работника.По мнению суда,пункт24Приказа № 133,согласно которого в период предоставления суммированных дней отдыха работники плавсостава смогут по их письменному заявлению привлекаться к работе на судах и береговым работам,в этом случае производится оплата за выполненную работу,а суммированные дни отдыха на другой срок не переносятся,противоречит положению ст.152ТК РФ.

Следовательно,работник,отзываемый из отгулов для работы по гражданско-правовым договорам,имел право на двойную оплату отгулов,однако работая согласно этим договорам,был лишен как двойной оплаты,так и одновременно не имел возможно отдыхать положенное ему по закону время отдыха.По мнению суда,работодателем не опровергнуты требования истца в части оплаты суммированных дней отдыха за период работы,которые работодателем не учитывались как рабочие дни,поскольку работник выполнял работу как сторона по договору и не подпадал под действие Трудового Кодекса,в связи с чем суд вынужден согласиться с расчетом оплаты труда,который предоставил истец,по его расчетам ему не оплачивались в двойном размере сверхурочно отработанные дни в размере1месяц в период с2000по2008годы,что за9отработанных лет исходя из оплаты труда10997руб.в месяц составляет98 973руб.,при этом он ссылается на представленные ответчиком по требованию суда расчет оплаты труда СДО за2009год,и просит учесть,что пользуется таким расчетом заработка за все годы,поскольку переносить СДО возможно только на1год,следовательно,оплата по ним должны быть выплачена работодателем из расчета заработка за последний год.Общая сумма невыплаченной компенсации за сверхурочную работу составляет по расчетам истца98 973руб.+40 808руб.14коп. = 139 781руб.14коп.,на которую в связи с задержкой своевременной выплаты за580дней задержки с даты увольнения23апреля2009года (1год7месяцев) исходя из ставки рефинансирования в размере7,75% годовых компенсация за задержку выплаты составляет30 941руб.72коп.

По мнению суда,работник имел право на взыскание с работодателя в его пользу оплаты сверхурочных работ,а также компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении по расчету истца в размере139 781руб.14коп.,поскольку иной расчет работодателем в суд не представлен,кроме того,законность отсутствия данных выплат в пользу работника работодателем не опровергнута,однако при разрешении спора суд обязан применить положение о сроке давности,о чем было заявлено ответчиком до вынесения судебного решения и суд не может не согласиться с его доводами о том,что работником пропущен3-месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.При этом суд исходит из того,что Степанов В.М.должен был узнать о нарушении своего права на полную оплату труда при увольнении23апреля2009года,когда он ознакомился с приказом об увольнении,его перевод на другую работу и пребывание служебной командировке в период с30апреля по18октября2009года могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока,однако поскольку он обратился в суд с иском далеко за его пределами,а именно,27июля2010года,учитывая,что срок для разрешения индивидуального трудового спора является усеченным по сравнению с общим сроком исковой давности,суд считает,что оснований для его восстановления нет,ссылка на юридическую безграмотность либо ведение в заблуждение работодателем работника,который верил,что ему при увольнении зарплата выплачена в полном объеме,не являются основаниями для восстановления срока.Одновременно суд не может согласиться с доводами истца о том,что срок давности необходимо исчислять с даты получения Степановым В.М.оплаты по больничному листу26апреля2010года,когда,по его мнению,он получил окончательный расчет при увольнении.В силу с.183ТК РФ работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности,однако данные выплаты не являются по сути заработной платой,кроме того,как видно из представленных стороной ответчика писем должностных лиц органов социального страхования между ними и работодателем длительное время имел место спор по поводу обоснованности выплаты пособий по временной нетрудоспособности находящимся в отгулах работникам плавсостава (т.2л.д.43.55,56),в связи с разрешением которого денежные средства,перечисленные из фонда социального страхования работодателю с опозданием были выплачены работникам.Следовательно,оснований для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд по всем вышеуказанным основаниям не имеется,и ему в силу положений ст.199ГК РФ следует отказать в иске по именно по указанным основаниям,в связи с чем следует также отказать в иске о компенсации морального вреда.

Судом также установлено,что в период работы Степанова В.М. работодатель заключал с ним дополнительные соглашения17ноября2008года,согласно которого он должен пройти обучение,стоимость которого оплачена работодателем в размере5300руб.и при увольнении по истечении5-летнего срока работник обязан возместить расходы на обучения пропорционально отработанному времени,а также дополнительное соглашение от06апреля2009года,согласно которого работник был обязан пройти обучения в период с06по10апреля2009года по промышленной безопасности стоимостью4 900руб.,оплачиваемой работодателем,в случае увольнения без уважительных причин до истечения даты подписания соглашения работник обязуется выплатить компенсацию за обучение пропорционально отработанному времени, (т.2л.д.20,21),по первому договору Степанов В.М.обучение прошел,по второму нет,с23апреля2009года уволился по собственному желанию.Таким образом,требование истца о возврате предприятию затраченные на обучение работника денежные средства по первому договору пропорционально отработанному времени в размере4 858руб.33коп.,по второму договору в полном размере4 900руб.,а сего9 758руб.33коп.,являются обоснованными.

При этом суд считает необходимым применить срок исковой давности,о котором при разрешении спора заявлено ответчиком Степановым В.М.и данный срок суд также исчисляет с даты увольнения работника23апреля2009года,в то время как в суд истец Орг обратилось17ноября2010года,то есть спустя более года за пределами срока давности, связи с чем в удовлетворении требований встречному истцу также следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами:трудовым договором,трудовой книжкой,выпиской из штатного расписания,приказом № 133от16мая2003года,приказами по личному составу об оплате работы и предоставлению отпусков,приказами об увольнении,о предоставлении отпусков,табелями учета рабочего времени,договорами подряда и оказания услуг,справками о начисленной и выплаченной заработной плате,справками о расчете компенсации,о выплатах при увольнении,заявлениями об увольнении и предоставлении отпусков,с нового места работы,дополнениями к трудовому договору,удостоверением о повышении квалификации,протоколом комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности,письмами органов социального страхования.Данные доказательства как подтверждают,так и опровергают вышеперечисленные доводы каждой из сторон спора,на основании анализа которых суд приходит к необходимости вынесения решения по заявленным сторонами требованиям,приходя к выводу о полном отказе в иске каждому из истцов.

В соответствии с требованием ст.103ГПК РФ с истца Орг» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Степанову Виктору Михайловичу в удовлетворении требований к Орг о признании трудовых отношений в период с2001года по2009года трудовыми в связи с заключенными договорами подряда,о взыскании невыплаченной заработной платы в размере139 781рубль14копеек,компенсации за задержку ее выплаты в размере20 941руб.72копейки,компенсации морального вреда в размере50 000рублей в связи с пропуском срока исковой давности,отказать Степанову Виктору Михайловичу в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности.

Отказать Орг в удовлетворении требований к Степанову Виктору Михайловичу о взыскании затрат на обучение работника в размере9 758рублей33копейки в связи с пропуском срока исковой данности.

Взыскать с Орг» в доход государства госпошлину в размере400рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме24декабря2010года.

           Председательствующий                                                                   С.О.Подосенова