Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2013 ~ М-1254/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-1967/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Соколовой Т.В. – Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика: возмещение вреда причиненного её имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «HYUNDAI-ACCENT», гос.рег.знак <номер обезличен> состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен>.<дата обезличена>, в 13 часов 00 минут, в <адрес обезличен> водитель Прокопов С. В., управляя т/с «ВАЗ-<номер обезличен>», гос.рег.знак <номер обезличен> при движении не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомоби­ля, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, не учел состояние проезжей части (гололед), в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение со встречно движу­щемся автомобилем «HYUNDAI-ACCENT», гос.рег.знак <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «HYUNDAI-ACCENT», гос.рег.знак <номер обезличен> получило технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Прокопова СВ. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>.В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. истец предоставила в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствую­щие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. <дата обезличена> истец обратилась к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В. по адресу: <адрес обезличен> где решила провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на <дата обезличена> на 10-00 часов, по адресу: <адрес обезличен> о чем был уведомлен страхователь <дата обезличена>. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причи­нах неявки не уведомил. Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей без УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно не хватает для возмещения истцу причиненного ущерба и вос­становления транспортного средства. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатив истцу, Соколовой Т. В., неоспоримую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произвела недоплату по реальному материальному ущербу в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Соколова Т.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соколовой Т.В.

Представитель истца Соколовой Т.В. – Дюбченко А.Ю. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения Соколовой Т.В. была произведена по экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданки Костиной Т.В. и автомобиля марки «ВАЗ <номер обезличен>», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Прокопова С.В., принадлежащего Малочкину А.Ю.

Собственником автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак <номер обезличен> является истец Соколова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ <номер обезличен>», регистрационный знак <номер обезличен> Прокопов С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Прокопова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> Соколова Т.В. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту <номер обезличен> о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Соколова Т.В. обратилась к независимому оценщику ИП Дулецкий Э.В. согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила <данные изъяты> рублей. Согласно представленного чека- ордера от <дата обезличена> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП Дулецкий Э.В. по следующим основаниям.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколовой Т. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколовой Т. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколовой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколовой Т. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т. В. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2013 г.

Судья Е.С. Данилова