Решение по делу № 2-1738/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г.                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием представителя истца Вежнина ФИО11 - Гареева ФИО12 действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата >г. по реестру ...Д-2212, доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Группа компаний «Правоград» 16.08.2017г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой ФИО13 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вежнина ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вежнин ФИО15 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хонда Stream, государственный регистрационный знак ..., под управлением Вежнина ФИО16 и автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тихомировой ФИО17

ДТП произошло по вине водителя Тихомировой ФИО18 которая в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Тихомировой ФИО19 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя Вежнина ФИО20. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хонда Stream, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Посчитав действия ПАО СК «Росгосстрах» не законными, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Правоград» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

В данной связи < дата >. Вежнин ФИО21 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, однако указанная претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы за проведение дефектовки в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

В судебном заседании представитель истца Гареев ФИО22 действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова ФИО23., действующая на основании доверенности от < дата >., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Вежнин ФИО24. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тихомирова ФИО25 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отказу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от < дата > "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с < дата >) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Хонда Stream, государственный регистрационный знак ..., является Вежнин ФИО26 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хонда Stream, государственный регистрационный знак ... под управлением Вежнина ФИО27., и автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тихомировой ФИО28

ДТП произошло по вине водителя Тихомировой И.А., которая в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с другим автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Тихомировой ФИО29 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя Вежнина ФИО30 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя Тихомировой ФИО31 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Тихомировой ФИО32 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Хонда Stream, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Суд установил, что в связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако выплаты не последовало.

Посчитав действия ПАО СК «Росгосстрах» не законными, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Правоград» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Изучив заключения ООО «Экспертный центр «Правоград», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, с учетом принципов рациональности распределения бремени судебных расходов, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вежнина ФИО33 расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора денежной компенсации морального вреда и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как следует из материалов дела < дата >. Вежнин ФИО34 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба. В ответ на претензию от < дата >. страховая компания направила в адрес истца письмо под исх. ... от < дата >. в котором отказало Вежнину ФИО35 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, ввиду несоблюдения последним положений ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Кроме того, в данном случае ответчик представил доказательства, что организовывал осмотр поврежденного автомобиля, направлял истцу телеграмму ... от < дата >. ..., телеграмму ... от < дата >. ... по адресу РБ, ..., о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, указывая место и время. Указанные обращения остались без удовлетворения.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у его машины имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра.

Вежниным ФИО36 не представлено сведений о том, что для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до мест нахождения автомобиля, а в последствие и на место осмотра оценщиком Мамонтовым ФИО37 использовался эвакуатор. Повреждения механических деталей, отвечающих за техническую возможность передвижения автомобиля экспертом не установлено.

Исходя из характера повреждений автомобиля истца, при отсутствии надлежащих доказательств технической невозможности предоставления ТС на осмотр страховщику, ссылка истца на это, и требование провести осмотр по месту нахождения транспортного средства судом признается необоснованной.

Ответчик просил предоставить машину на осмотр, указывал место и время осмотра, однако истец машину на осмотр не предоставил.

Указанные действия истца свидетельствую о злоупотреблении им своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения всех расходов, связанных с обращением в суд. Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра, поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг за нотариальное заверение документов в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг по дефектовке в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии - ... руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Вежнина ФИО38 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вежнина ФИО39 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы за проведение дефектовки в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Во взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                   Богомазов С.В.