Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2018 ~ М-1768/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2720/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сапегина А.В. к Ланковскому В.И. и Ланковскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сапегин А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ланковскому В.И. и Ланковскому А.В. (далее – ответчики, соответчики) о взыскании с Ланковского В.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 61136 руб. 50 коп., а также судебных расходов, в том числе: 1250 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины, в размере 1822 руб. 73 коп., и с Ланковского А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 61136 руб. 50 коп., а также судебных расходов, в том числе: 1250 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины, в размере 1822 руб. 73 коп.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены Сапегина М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Кондратьев Д.Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом выводов судебных экспертиз изменять исковые требования сторона истца не намерена. Виновными лицами в причинения ущерба являются собственник транспортного средства, который не заключил договор страхования, и непосредственно водитель транспортного средства. Представитель истца считает, что вина у ответчиков равная, поэтому настаивает на сформулированных ранее исковых требованиях о взыскании с каждого из ответчиков в долевом размере причиненного ущерба. Истец требований о возмещении фактически произведенных затратах на восстановительный ремонт не заявляет. Сторона осознаёт последствия такой позиции.

Ланковский В.И. в судебном заседании сообщил, что забыл продлить договор страхования. Автомашиной пользовался сын с его полного согласия, автомашина не выбывала из его владения в результате неправомерных действий сына. Считает, что истец необоснованно пытается взыскать ущерб выше, чем было установлено двумя судебными экспертизами.

Ланковский А.В. просил иск удовлетворить частично с учетом выводов судебной экспертизы. Вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, управлял транспортным средством с разрешения собственника – отца.

В судебное заседание истец, третьи лица и их представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

13 декабря 2017 года в 10 час. 22 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ланковскому В.И., под управлением Ланковского А.В., совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>» под управлением Сапегиной М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Материалами проверки ГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии Ланковского А.В., который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Ланковский А.В. на основании постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску от 13.12.2017 (далее – постановление от 13.12.2017) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина Ланковского А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от 13.12.2017, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ланковского В.И. и водителя Ланковского А.В. не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Иных сведений ответчики в материалы дела не представили. Это послужило основанием для привлечения Ланковского А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО15 Согласно заключению № 958-12/17Т от 19.12.2017 (далее – заключение ИП ФИО15) стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит 122273 руб. 00 коп., с учетом износа – 88182 руб. 50 коп.

Сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, поэтому судом назначалась экспертиза в ООО-1. Из заключения судебной экспертизы № 306-46 от 05.06.2018 (далее – заключение ООО-1), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит 88152 руб. 00 коп., с учетом износа – 68095 руб. 00 коп. Эксперт исключил часть повреждений, ранее включенных ИП ФИО15 в оценку ущерба.

Сторона истца оспаривала выводы этого заключения, полагая, что эксперт не обосновал, по какой причине им исключена из оценки часть повреждений. В этой связи судом назначалась повторная экспертиза в ООО-2. Из заключения № 1384-16-08/18 от 15.10.2018 (далее – заключение ООО-2) следует, что эксперт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 96464 руб. 00 коп., а с учетом износа – 69855 руб. 29 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО-2 ФИО43 подтвердил выводы заключения, сообщил, что осматривал транспортное средство, ему представили для осмотра поврежденные детали.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы ООО-2, суд доверяет ему в большей степени, чем заключениям ООО-1 и ИП ФИО15 Экспертное заключение ООО-2 мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт определил механизм получения повреждений. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО-2 признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО-2.

Оценивая в качестве доказательств заключения экспертиз ООО-1 и ООО-2, суд руководствуется не только положениями статьей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется выводами заключения ООО-2, отдавая им большее предпочтение, чем выводам иных заключений.

Заключение ООО-2 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, суд обращает внимание на то, что эксперты в судебных экспертизах пришли к идентичным выводам по объему повреждений, с той лишь разницей, что экспертом ООО-1 не была проведен детальный осмотр поврежденных узлов и агрегатов.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб, пока противоположная сторона не доказала обратное.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П содержит разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом Конституционный Суд не указал на невозможность взыскания причиненного ущерба для последующего ремонта, наоборот, сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение как раз и предусматривает взыскание ущерба для предполагаемого в будущем ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Использование исключительно размера ремонта с учетом износа не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. В этой связи суд считает, что определены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а стороной ответчика не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 61136 руб. 50 коп.

Доводы стороны истца о том, что собственник транспортного средства также должен нести долевую ответственность вместе с водителем, суд не принимает по следующим основаниям.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Порядок возмещения вреда в данном случае определен пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО и статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания с Ланковского В.И. 1/2 доли причиненного ущерба, как просит сторона истца, у суда не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия Ланковский А.В. управлял транспортным средством с разрешения собственника. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд не установил наличие оснований для взыскания ущерба с соответчика Ланковского В.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Причинной связи между тем, что Ланковский В.И. не застраховал ответственность в рамках Закона об ОСАГО и причиненным истцу ущербом, не установлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Признавая за истцом право требовать возмещения ущерба с Ланковского А.В. в большем размере, суд рассматривает исковые требования, не выходя за их пределы. Взыскание с данного ответчика большей суммы ущерба, чем было заявлено к нему истцом, приведен к нарушению принципов состязательности сторон и независимости суда, нарушит права ответчика, так как истец не предъявляет ко взысканию с этого ответчика иные, кроме заявленной, суммы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму 2500 руб. 00 коп. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО-2 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп., так как оплата не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично, о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Ланковского А.В. в размере 6750 руб. 60 коп., с истца – в размере 6750 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Сапегина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ланковского А.В. в пользу Сапегина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 61136 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 1250 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1822 руб. 73 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Ланковского А.В. в пользу ООО-2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6750 руб. 00 коп.

Взыскать с Сапегина А.В. в пользу ООО-2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6750 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований к Ланковскому В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.