Решения по делу № 2-2930/2016 ~ М-2469/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-2930/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Забавновой Г.П.,

при секретаре                Богатыревой Е.С.,

с участием:

истца Антонова С.Ю.,

представителя истца Антонова С.Ю. – Маскиной Ю.Р.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - Котовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Антонова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании пени за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее по тексту – ООО «Рубикон») о взыскании пени за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность .... в ООО «Рубикон». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск не использовал. При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .... руб. выплачена не была. Просил взыскать с ООО «Рубикон» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... руб., пени за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на юридические услуги в сумме .... руб., оформление доверенности .... руб., расходы на почтовые отправления .... руб.

В судебном заседании истец Антонов С.Ю. и его представитель Маскина Ю.Р. исковые требования поддержали, за исключением требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что данная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Антонова С.Ю. к ООО «Рубикон» в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении прекращено.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» Котова Т.М. исковые требования не признала, указав, что при увольнении Антонову С.Ю. была выплачена заработная плата за отработанное время в сумме .... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... руб. Однако, в виду арифметической ошибки Антонову С.Ю. было недоплачено за неиспользованный отпуск .... руб. Указанная сумма предлагалась ему к выплате в направленном извещении, полученном им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежной компенсации подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение характера перенесенных физических и нравственных страданий. Экономически необоснованно возмещение почтовых расходов в сумме .... руб., так как истец проживает в непосредственной близости от офиса ООО «Рубикон». Кроме того, имел возможность отправить корреспонденцию в одном письме. Сумма .... руб. на оформление доверенности необоснованная, а расходы .... руб. по оказанию юридических услуг являются завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» (работодателем) и Антоновым С.Ю. (работником) заключен бессрочный трудовой договор №к, в соответствии с которым Антонов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу .....

Прием на работу оформлен приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Ю. отпуск не использовал. При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .... руб. выплачена не была. В ходе судебного заседания на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма .... руб. за неиспользованный отпуск Антоновым С.Ю. была получена.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Рубикон», что работодателем при увольнении, Антонову С.Ю. не была полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, Антонов С.Ю. имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп.

.... руб. х 11% : 300 х .... дн. = .... руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

.... руб. х 10,5% : 300 х .... дн. = .... руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

.... руб. х 10% : 300 х .... дн. = .... руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Доводы представителя ответчика о том, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день получения Антоновым С.Ю. извещения о получении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение прав истца, связанных с невыплатой им своевременно и в полном объеме отпускных сумм, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Антонова С.Ю. с ООО «Рубикон» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, а также объема, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определив сумму морального вреда в размере .... руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела Антонов С.Ю. обратился за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде в юридический центр к индивидуальному предпринимателю Иванову А.В.

Согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет .... руб., из них .... руб. за претензионный порядок, остальная сумма за участие в суде, которая была оплачена по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по составлению письменного документа и представлению интересов в трех судебных заседаниях, взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Антонова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Согласно вышеуказанному договору исполнитель вправе поручать исполнение обязательств исполнителя третьему лицу (пункт 2.1.1 договора).

Интересы Антонова С.Ю. в судебном заседании представляли Никашов Д.В. и Маскина Ю.Р. на основании доверенности, выданной сроком на .... года и удостоверенной нотариусом нотариального округа города Владимира, за услуги которого оплачено .... руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ такого указания не содержится, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму .... руб., понесенные им расходы в связи с истребованием документов, связанных с работой и необходимых для составления искового заявления.

    Тем не менее, из представленных квитанций усматривается, что истцом в один день ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рубикон» было направлено шесть запросов, (стоимостью .... руб. и .... руб. х 5), что не мешало ему отправить один запрос без дополнительных расходов. В связи с чем, подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Рубикон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб., в том числе .... руб. по иску неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании пени за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Антонова С.Ю. пени за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., компенсацию морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы в сумме .... руб., всего ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 11 октября 2016 года.