Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-485/2016 от 06.09.2016

Дело № 1-485/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

С участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С.,

Защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Селиванова С.В., предъявившего ордер № от 18.10.2016г.,

Подсудимого Ермакова Р.А,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Р.А., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на законном основании в одной из комнат <адрес>, предложило Ермакову, находящемуся там же похитить зимние шины <данные изъяты>», хранящиеся на балконе комнаты, которую снимал в аренду ФИО4, на что получил согласие. Тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Ермаков вступили между собой в сговор на хищение чужого имущества, находящегося на балконе комнаты ФИО4, являющейся жилищем последнего. Осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ФИО4 отсутствует в своей комнате, находясь по тому адресу в тот же день, примерно в 11 час. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через окно своей (снимаемой в аренду) комнаты проникло на балкон комнаты, занимаемой ФИО4, где действуя совместно и согласованно с Ермаковым, через проем окна передало последнему четыре зимние шины <данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1 – знакомому ФИО4 и находящиеся у последнего на хранении. После чего Ермаков совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенными четырьмя зимними шинами <данные изъяты> по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Ермаков Р.А. свою вину признал частично и пояснил, что 03.06.2016г. примерно в 11 час. находился у себя в комнате по <адрес>, которую (комнату) снимал в аренду, когда к нему обратился ФИО43 и предложил совершить хищение зимних шин, хранящихся на балконе комнаты, в которой проживал ФИО5, на что он (Ермаков) согласился. Тогда они вдвоем прошли в комнату, которую снимал в аренду ФИО36, последний через окно своей комнаты проник на балкон и взял там четыре зимние шины, принадлежащие Потерпевший №1, которые тем же путем (через окно) передал ему (Ермакову). После чего они вдвоем сдали указанные шины в ломбард, за что получили 3000 руб., из которых 500 руб. ФИО39 дал ему (Ермакову), а оставшиеся денежные средства взял себе. Таким образом, сам он (Ермаков) на балкон не проникал, это сделал ФИО40

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с согласия ФИО4 он поместил свои шины <данные изъяты> в количестве четырех штук на балкон комнаты, которую занимал ФИО4 в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. последний ему сообщил о пропаже указанных шин с балкона. Поскольку пропажа шин была обнаружена ФИО4 сразу после того, как из квартиры (одной из комнат) выехали Ермаков с ФИО30, то подозрения о хищении пали именно на них. В дальнейшем Ермаков действительно вернул ему (Потерпевший №1) похищенные шины. Указанные шины, с учетом их износа он (Потерпевший №1) оценивает в 17 000 руб., что является для него значительным ущербом, так как его доход составляет примерно 40 000 руб., из них ежемесячно он тратит на погашение кредитов 36 000 руб.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Потерпевший №1 Кроме того, отметила, что выход на балкон квартиры, где хранились шины, осуществляется только из комнаты ФИО5, именно он и никто больше из жильцов квартиры не имеет выход на балкон из комнат, которые занимают. Только ФИО4 хранил там свои вещи. У ФИО22 в комнате имелось только окно с видом на балкон, то есть оно (окно) не было предназначено для выхода на балкон. Более того, последний не пользовался балконом, свои вещи хранил в комнате.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Ермаковым Р.А. снимала в аренду комнату в <адрес>. В указанной квартире, но в другой комнате на основании договора аренды проживал ФИО38, а в третьей комнате, откуда осуществляется выход на балкон, проживал ФИО4 ФИО42 они (Ермаков с ФИО31) никогда не пользовались балконом, выход на который осуществляется из комнаты ФИО4 никаких личных вещей ни ФИО37, ни они (Ермаков с ФИО32) на этом балконе не хранили, было понятно, что этот балкон принадлежит ФИО4 Каждая из трех комнат оснащена замком, то есть не доступна для общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ., когда позвонила ФИО6 и Потерпевший №1 с претензией относительно пропажи зимних шин, ей (ФИО34) от Ермакова стало известно о том, что последний помог ФИО25 похитить четыре зимние шины, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся на балконе комнаты ФИО4 В частности ФИО41 проник через окно своей комнаты на балкон и вытащил шины, а Ермаков помог ему донести их до ломбарда и сдал по своему паспорту. Выход на балкон из комнаты ФИО24 отсутствует, имеется только окно, которое не предназначено для входа и выхода.

Свидетель ФИО4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, показал, что на основании договора аренды проживает в одной из комнат <адрес>, из которой осуществляется выход на балкон. ДД.ММ.ГГГГ. с его (ФИО4) согласия Потерпевший №1 на этот балкон положил четыре зимние шины для хранения. ДД.ММ.ГГГГ., когда из квартиры выехали Ермаков с ФИО35, которые проживали в одной из комнат, он (ФИО4) обнаружил пропажу указанных зимних шин, о чем сообщил Потерпевший №1 (л.д. 66-68).

Кроме того, вина подсудимого Ермакова Р.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое по <адрес> похитило принадлежащие ему шины <данные изъяты> в количестве четырех штук (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явилась квартира по <адрес>, где имеются три изолированные комнаты, две из которых имеют выходя на балконы; одна комната имеет окно с видом на балкон, то есть выхода не имеет (л.д. 4-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшим были выданы справка о доходах ДД.ММ.ГГГГ справка кредитной истории, зимние шины марки <данные изъяты>» в количестве четырех штук (л.д. 47-53);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанные предметы осмотрены (л.д. 54-60);

- залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ермаков сдал с ломбард <данные изъяты> четыре колеса сроком до ДД.ММ.ГГГГ получив в заем 3000 руб. (л.д. 79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явился указанный залоговый билет (л.д. 80-82);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ермаков Р.А. собственноручно указал, что совместно с ФИО28 похитил четыре колеса с балкона по <адрес>, которые они сдали в ломбард за 3000 руб., из которых ФИО44 передал ему (Ермакову) 500 руб., а оставшиеся денежные средства взял себе (л.д. 89);

- справкой о стоимости шин, аналогичных похищенным, согласно которой такая стоимость составляет от 18390 до 45300 руб. (л.д. 46).

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Ермаков Р.А совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Ермакова квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», суд не может принять во внимание по следующим основанием.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 следует, что выход на балкон, где хранились шины, осуществлялся только из комнаты, занимаемой ФИО4 Окно, через которое было осуществлено проникновение на балкон, не предназначено для входа и выхода на балкон. Вход в комнату ФИО8 при этом был недоступен для посторонних, в том числе Ермакова Р.А., поскольку дверь закрывалась на ключ, балкон использовался только ФИО4, другие лица (проживающие в этой квартире, но в иных комнатах) не имели права пользоваться этим балконом. В частности, сам подсудимый, занимающий одну из комнат в этой квартире, пояснил, что ФИО4 запрещал пользоваться балконом, выход на который осуществлялся только из его (Генингера) комнаты, он там хранил свои вещи, всем проживающим в квартире было понятно, что балкон относится к его комнате и может использоваться только им (ФИО29.

При таких обстоятельствах, учитывая, что балкон является частью жилого помещения – комнаты, занимаемой ФИО4, вход в которую был запрещен, вторжение в это помещение иным способом, нежели чем через дверь, с целью совершения кражи, а именно на это и таким способом состоялась договоренность между Ермаковым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (в частности, через окно, не предназначенного для входа и выхода), образует наличие квалифицирующего признака «с проникновением в жилище».

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД, сведений из Козульской районной больницы (по месту регистрации подсудимого), не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Основания для прекращения производства по делу в отношении подсудимого, по мнению суда, также отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику на него по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной подсудимым, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает возможным исправление последнего без изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермакова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства последнего; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения Ермакову Р.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: четыре шины <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1, - оставить там же до принятия решения по уголовному делу №; справку о доходах Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., справку о кредитной истории на имя Потерпевший №1, залоговый билет № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова