Решение по делу № 2-6700/2017 ~ М-4405/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-6700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Ольги Владимировны к ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якимова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 131300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15<адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, под управлением Якимовой О.В., и автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, под управлением Румянцева В.В. В результате данного происшествия, произошедшего по вине Румянцева В.В., который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «<марка автомобиля>», г/н №, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составил 122800 рублей, стоимость услуг оценщика – 8500 рублей. Однако ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец Якимова О.В., ее представитель Никулина А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Румянцева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Румянцев В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, настаивая на том, что столкновение произошло по вине водителя Якимовой О.В.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Южурал-Аско», представитель третьего лица ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит иск Якимовой О.В. несостоятельным и подлежащим полному отклонению.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, под управлением Якимовой О.В., и автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, под управлением Румянцева В.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы дела подлинным административным материалом, не оспорен сторонами и не вызывает сомнений у суда.

В результате данного происшествия автомобиль «<марка автомобиля>», г/н №, принадлежавший на праве собственности Якимовой О.В., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, с учетом износа составляет 122800 рублей, стоимость услуг оценщика – 8500 рублей.

Риск гражданской ответственности Якимовой О.В., как владельца автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» (полис серии №), риск гражданской ответственности Румянцева В.В., как владельца автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, – в ОАО СК «<организация>» (полис серии №).

Якимова О.В., полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Румянцев В.В., который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из письменных объяснений водителя Румянцева В.В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в данных суду устных объяснениях, следует, что в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, он, управляя автомобилем «<марка автомобиля>», г/н №, двигался по <адрес>, в прямом направлении, в районе <адрес>, автомобиль «<марка автомобиля>», г/н №, под управлением Якимовой О.В., неожиданно, не уступая ему дорогу, выехала с парковки задним ходом на проезжую часть, вследствие чего произошло столкновение.

Как указала водитель Якимова О.В. в письменных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях, перед столкновением с автомобилем «<марка автомобиля>», г/н №, автомобиль «<марка автомобиля>», г/н №, заглох и не находился в движении.

Ввиду наличия противоречий относительно причин столкновения автомобилей «<марка автомобиля>», г/н №, и «<марка автомобиля>», г/н №, судом был допрошен в качестве специалиста – эксперт ФИО6, которому были представлены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объем технических повреждений автомобилей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и на фотоснимках. Исходя из указанных данных, ФИО6 установил, что до момента взаимодействия с автомобилем «<марка автомобиля>», г/н №, автомобиль «<марка автомобиля>», г/н №, осуществлял движение задним ходом с незначительной скоростью. При этом первоначальное взаимодействие осуществлялось правой передней боковой частью автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, (правой дверью кабины) с левой задней угловой частью автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, (облицовкой бампера заднего, фонарем задним левым, задней верхней частью боковины левой (крыла заднего левого)). В последующем имело место взаимодействие левой задней угловой части автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, (крыла заднего левого, крышка багажника) с передней нижней правой угловой частью кузова автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №.

Оснований сомневаться в беспристрастности, полагать о какой-либо заинтересованности ФИО6 у суда не имеется.

Таким образом, объяснения Румянцева В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемой происшествия, характером технических повреждений транспортных средств, показаниями специалиста и опровергают версию события, изложенную Якимовой О.В.

В этой связи, показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО10. – знакомой Якимовой О.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд находит недостоверными.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют прийти к выводу о том, что в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, водитель Якимова О.В., выполняя на автомобиле «<марка автомобиля>», г/н №, маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности такого маневра и возможности создания помех другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<марка автомобиля>», г/н №, под управлением Румянцева В.В.

Поскольку водитель Якимова О.В., выезжая с парковки на <адрес>, двигалась задним ходом, она имела основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность убедиться в отсутствии препятствий, в том числе автомобиля Румянцева В.В., двигавшимся по <адрес>, обеспечить безопасность выполняемого маневра.

Следовательно, водитель Якимова О.В. нарушила п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, чем создала аварийную ситуацию, развитие которой прямо и непосредственно привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба. При этом нарушение водителем ФИО2 п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Настаивая на том, что Румянцев В.В. вел транспортное средство без учёта требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, сторона Якимовой О.В. таких доказательств не представила. При этом в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит маневр движения автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, задним ходом, а не скорость движения автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, который двигался в прямом направлении, не создавая препятствий для других участников дорожного движения.

Доказательства тому, что Румянцев В.В. применением торможения в момент обнаружения опасности на проезжей части мог избежать столкновения, но не сделал этого, в материалы дела также представлены не были.

Сопоставив объяснения водителей, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, оценив характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу о том, что в указанной аварии имеется вина водителя автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, Якимовой О.В. и определяет степень их вины равной 100% соответственно.

С учётом степени вины Якимовой О.В. в дорожно-транспортном происшествии, требования Якимовой О.В., предъявленные к ПАО Страховая компания «Южурал-Аско», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якимовой Ольги Владимировны к ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий      п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Е.В. Терешина

Секретарь