Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2018 ~ М-5389/2018 от 09.08.2018

Дело № 2- 5762\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О.В.А.» к Шевчуку Владиславу Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О.В.А.» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шевчук В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з № (водитель Трифонов Е.А.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ X 6, причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. В действиях ответчика Шевчука В.И. сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «О.В.А.» и ООО СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспорта средства серия № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО «Северная Бавария» для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. На основании заказ-наряда, акта об оказании услуг и счета № № от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплатил ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оплаченных ремонтных работ составила 119 314 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет с учетом износа 44 570 руб. Стоимость Заключения составила 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО СК «СОГЛАСИЕ» о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь получил отказ. С учетом изложенного, измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СОГЛАСИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.В.А.» убытки размере 119 314 рублей, взыскать с надлежащего ответчика (общества с ограниченной ответственностью СК «СОГЛАСИЕ», Шевчука Владислава Игоревича) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.В.А.» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 570 рублей; расходы по оценке в размере 2 500 рублей, а всего 47 070 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росквартал», ОАО «АльфаСтрахование», Трифонов Е.А.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ООО СК «Согласие» назначена экспертиза в ООО «Автотекс».

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена третьего лица ООО «РосКвартал» на ООО «Интернет-служба для УО» в связи с переименованием организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просят отложить рассмотрение дела, причину неявки не указывают. Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ответчика о судебном заседании, что в силу положений ч.1 ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Таким образом, ответчик заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения иска, однако, не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, не направил своего представителя для участия в судебном заседании. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом установленных обстоятельств, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку причина неявки судом признается неуважительной. Ранее, в судебном заседании требования не признавала, указывая, что имеются сомнения относительно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве БМВ Х6, согласно проведенной трасологической экспертизы, проведенной в ООО «М-ГРУПП», с технической точки зрения повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Ответчик Шевчук В.И., его представитель Парсамян И.А., действующие на основании доверенности, с требованиями не согласились, экспертное заключение не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО «Интернет-служба для УО» Карепина Т.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, заключение эксперта не оспаривала.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «О.В.А.» и ООО СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспорта средства серия № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 4450000 руб., страховая премия – 164205 руб., которая уплачена истцом единовременно в полном объеме. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шевчук В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з № (водитель Трифонов Е.А.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. В действиях ответчика Шевчука В.И. сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «М-Групп», повреждения двери передней левой, двери задней левой, порога левого ТС <данные изъяты> г.р.з. №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с <данные изъяты> г.р.з. №.

В связи с данными обстоятельствами истец самостоятельно обратился в ООО «Северная Бавария» для восстановления, поврежденного автомобиля БМВ Х6 г.р.з. М 520 ОЕ10. На основании заказ-наряда, акта об оказании услуг и счета № SB00007324 от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплатил ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оплаченных ремонтных работ составила 119 314 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля БМВ X 6 г.р.з. М 520 ОЕ10 составляет с учетом износа 44 570 руб. Стоимость Заключения составила 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ООО СК «СОГЛАСИЕ» требование об исполнении страховщиком условий договора страхования, однако, данное требование также было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения двери передней левой, двери задней левой, облицовки порога левого; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 86 858 руб. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь руб.) и без учёта износа 90 877 руб. (девяносто тысяч восемьсот семьдесят семь руб.); утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 44 570 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят руб.). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая определены в п.10.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ», утвержденных 27.04.2016. Истец свои обязательства в соответствии с Правилами выполнил, представив необходимые документы по факту ДТП

Определение размера ущерба и условия выплаты страхового возмещения определены в п.11.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ», утвержденных 27.04.2016. Согласно п.п. 11.1.3, 11.14 при наступлении страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется, в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (п.11.1.5 Правил). В сумму страхового возмещения включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ); расходы по оплате независимой экспертизы; утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб+». Сроки выплаты страхового возмещения по рискам «ущерб», «ущерб+» определены в п.11.2.3 Правил

Заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия. Обязательства по выдаче истцу направления на СТОА в установленные сроки ответчиком не были выполнены. Доводы, по которым ответчиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказано в выдаче направления на СТОА, не основаны на законе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку разумный срок, в течение которого мог быть отремонтирован автомобиль, ответчиком существенно нарушен, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из реальных затрат истца.

Согласно представленных истцом документов (счетов, чеков на оплату и Заказ-Нарядов ООО «Северная Бавария») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 314 руб. Указанные расходы, понесенные истцом по ремонту автомобиля, соотносятся со стоимостью и объемами повреждений, установленных заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночной стоимости нормо-часа, материалов, запасных частей, норм завода изготовителя. Однако суд учитывает, что автомобиль истца (2017 года выпуска) находится на гарантии, ремонт производился у официального дилера, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд считает, что истец доказал наступление страхового случая, а также факт нарушения его прав страховщиком, который не выплатил своевременно страховое возмещение, утрату товарной стоимости, нарушив обязательство. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», в иске к Шевчуку В.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4528 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «О.В.А.» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.В.А.» убытки в размере 119314 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 44570 рублей, расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей.

В иске к Шевчуку Владиславу Игоревичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 11 декабря 2018 года.