Решение по делу № 22-650/2017 от 07.04.2017

Судья ***                                                                                                                                                       Дело № 22-650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                             04 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Скворцова С.В.

адвоката Беликова Е.А.

осужденного Т.Д. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.Д. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Т.Д., *** судимого,

осужденного 10 декабря 2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 года, постановлениями Сегежского городского суда РК от 17 января 2012 года и Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Т.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т.Д. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд, отказывая ему в ходатайстве, не вправе был ссылаться на характер и общественную опасность преступления, в том числе, его тяжесть, поскольку это было учтено при постановлении приговора. Отмечает, что им (осужденным) предпринимались меры к погашению иска по уголовному делу. Так, по состоянию на 10 февраля 2017 года им в силу объективных причин возмещено потерпевшему *** рублей *** копейка, и в связи с этим, суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что наличие у него снятых и погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что его несовершеннолетняя сестра находилась на лечении в психиатрической больнице, а мать нуждается в его поддержке, но данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. Пишет, что судебное заседание было проведено с нарушением законодательства РФ, поскольку в судебном заседании участвовал представитель администрации исправительного учреждения не имеющий высшего юридического образования. Просит постановление суда отменить, освободить его (осужденного) условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Т.Д. и адвокат Беликов Е.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что Т.Д. отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкого преступления.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом установил, что Т.Д. за время отбывания наказания 06 раз наказывался в дисциплинарном порядке (все взыскания на дату принятия обжалуемого решения сняты и погашены).

Согласно справке исправительного учреждения от 10 февраля 2017 года, по исполнительному листу с суммой взыскания *** рублей в пользу потерпевшего С., из заработной платы осужденного удержано *** рублей *** копейки, из личных денег должника *** рублей, остаток долга составил *** рубль *** копеек.

Из справки исправительного учреждения от 12 декабря 2016 года следует, что за 2016 год на лицевой счёт Т.Д. поступили денежные средства на сумму свыше *** рублей.

Оснований не доверять надлежаще оформленным справкам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причинённого преступлением, осужденный Т.Д. выполняет не в полной мере.

Сведений о погашении иска в пользу потерпевшего в большем размере, на что указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции так же установил, что вопрос трудового устройства в случае освобождения осужденным положительно не решен, поскольку согласно справке из ООО ***, свободных вакансий для работы в компании нет.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу, что Т.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа Т.Д. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд при принятии решения учитывал, что осужденный Т.Д. поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен на оплачиваемую работу, выполняет работы без оплаты труда, прошёл обучение в школе и училище при колонии, поддерживает связь с близкими родственниками, семья нуждается в его участии.

Вместе с тем, учитывая иные вышеназванные данные о личности осужденного при отбывании наказания, суд счёл перечисленные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства Т.Д.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, суд не ссылался на характер, общественную опасность и тяжесть совершённого им преступления, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства. Суд лишь указал на то, что Т.Д. совершил особо тяжкое преступление через месяц после освобождения из исправительного учреждения, расценив названное обстоятельство как данные, характеризующие личность осужденного.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (редакция от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должностное лицо учреждения, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения.

Как следует из материалов дела, представитель исправительной колонии К. участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного по доверенности, выданной начальником учреждения, которая содержит перечень предоставленных полномочий (л.д.35).

Каких-либо требований к наличию высшего юридического образования у представителя, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный закон не содержит, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Т.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т.Д. – без удовлетворения.

Судья                                                   Власюк Е.И.