Решение по делу № 12-201/2020 от 12.11.2020

Мировой судья Баяндина В.Н. <данные изъяты>

Дело № 12-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года        

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при ведении протокола помощником Катаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Утробина И.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Утробина И.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утробина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин. водитель Утробин И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ Утробин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Утробин И.А. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить или изменить квалификацию административного правонарушения. В жалобе указывает, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал и не получал, копия протокола почтой ему не направлялась. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и не отрицал, что употребил алкоголь. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения правонарушения. Кроме того, указывает, что автомобилем не управлял, за рулем находился его знакомый, после остановки автомобиля знакомый пересел на другое место.

В судебное заседание Утробин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Утробин И.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в порядке, предусмотренном Правилами, Утробину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Однако, Утробин И.А. фактически отказался от совершения процессуального действия, при проведении исследования с применением технического средства измерения Утробин И.А. неоднократно имитировал выдох, что привело к невозможности зафиксировать результат исследования, в том числе на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, Утробин И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован факт отказа Утробина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Утробину И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью регистратора служебного автомобиля (л.д.13) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Утробиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенный Утробиным И.А. в жалобе довод о том, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не получал, протокол не подписывал является необоснованным. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что Утробин И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем Утробиным И.А. собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 8), получение копии протокола подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. Из видеозаписи регистратора служебного автомобиля также следует, что Утробину И.А. разъяснялось о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» (л.д. 13).

Доводы Утробина И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а пересел на водительское сиденье с целью остановки транспортного средства по требованию сотрудников ДПС, были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы в отношении Утробина И.А. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами. Время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено в протоколе по делу об административном правонарушении верно, соответствует данным, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, расцениваются как способ уклонения от административной ответственности, и никак не ставят под сомнение наличие в действиях Утробина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Утробина И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Утробину И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Утробина И.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утробина Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Утробина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина