Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2014 ~ М-948/2014 от 28.01.2014

Дело №2-2000/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Садретдинов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС 358 521,51 руб., величины УТС 53 468,31 руб., расходов по оценке ущерба 9000 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова 3000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe 2.4 AT, госзнак №.

Автомобиль истца застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по риску АВТОКАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Однако ответчик выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно оценил причиненный ущерб, согласно которому стоимость автомобиля составила 358 521,51 руб., величина УТС составила 53468,31 руб., за оценку истец уплатил 9000 руб.

Кроме того, истец на основании Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании увеличил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 360 100,76 руб., в части величины УТС до суммы 71088,30 руб., остальные требования оставил в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. В иске допущена опечатка в дате и месте ДТП, на самом деле ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с Правилами страхования должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выдать истцу направление на ремонт на СТО, как это предусмотрено договором страхования. Истцу было выдано направление на ремонт на СТО в М однако там отказались принимать автомобиль на ремонт при отсутствии акта о согласовании страховой компанией видов ремонтных работ. Такого акта страховая компания на руки истцу не выдала, а также не направила его непосредственно в М

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно представленному ранее в суд письменному отзыву, иск не признал, пояснил, что истец действительно обращался в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представлял свой автомобиль на осмотр, однако не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В настоящее время страховая компания проводит трассологическое исследование по заявлению истца, заключение еще не готово. В связи с этим заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения возможности образования заявленных истцом повреждений при описанных им обстоятельствах события и определения стоимости ущерба. Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. Истцу было выдано направление на ремонт на СТО официального дилера М однако акт о видах ремонтных работ страховая компания в М не направила, по какой причине, пояснить не смог.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe 2.4 AT, госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по риску КАСКО, страховая сумма по договору 1 405 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретатель по рискам «Хищение», «Ущерб» - ЗАО «Кредит Европа Банк», вариант страхового возмещения – направление на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, а именно, наезд на препятствие, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, представил свой автомобиль на осмотр страховой компании.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п.п. «а» п.4.1.1 указанных Правил страхования, страховым риском считается, в том числе, ДТП, наезд на неподвижные иди движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.

    Пункт 4.1.3 Правил предусматривает, что страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались заявленные истцом повреждения и размер заявленного ущерба. В связи с чем, для проверки указанных доводов ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах гражданского дела и административном материале, могли образоваться все заявленные истцом повреждения, кроме следующих повреждений: передней левой двери, накладки передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, ЛКП крышки левого наружного зеркала, брызговика переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, накладки арки переднего левого крыла

С учетом указанных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 360 100,76 руб. без учета износа, величину УТС – 71088,30 руб.

    Суд, при рассмотрении настоящего дела руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебных экспертов, а также, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

    Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб., а также оплатой работ по промеру геометрии кузова в сумме 3000 руб., подтвержденные истцом документально, поскольку данные расходы были необходимыми для истца, а именно, для обоснования своей позиции при подаче иска в суд.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также уменьшение размера исковых требований представителем истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 443 189,06 руб. (360100,76+71088,30+3000+9000).

При этом, доводы ответчика о том, что договором страхования, заключенным с истцом, страховое возмещение производится только путем выдачи направления на ремонт на СТО, не являются в данном конкретном случае основанием для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Так, из материалов дела усматривается, что страховая компания, выдав истцу направление на ремонт ТС на СТОА в ООО «Мотом», как это предусмотрено договором страхования, не направила на СТОА акт осмотра автомобиля, без которого данное направление недействительно (так прямо указано в самом направлении) и без которого в М автомобиль у истца не приняли. При этом факт обращения истца в М с направлением для осуществления ремонта подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик сам нарушил условия договора. При этом, каких-либо доказательств обратному ответчику суду до вынесения решения не представил.

При таком положении, суд полагает, что истец имел право выбора варианта возмещения ему ущерба путем выплаты ущерба в денежном выражении, что истец и сделал, направив письменную претензию, а затем и обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7631,89 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил у ответчика направление на ремонт на СТО, как это предусмотрено договором, обратился по направлению в М для ремонта автомобиля, однако по причине бездействия страховой компании в части не направления в адрес СТО акта осмотра ТС истца, автомобиль у истца принимать на ремонт отказались. При этом истец также направлял ответчику свой отчет об оценке ущерба. Однако ответчик не произвел истцу и выплату страхового возмещения в денежном выражении в неоспариваемой части. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 5000 руб., поскольку усматривает признак несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком перед истцом обязательств.

Поскольку производство судебной экспертизы до вынесения судом решения не оплачено, то учитывая фактическое удовлетворение иска, результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей судебный спор стороны в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Садретдинова И.Н. удовлетворить.

    Взыскать в пользу Садретдинова И.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 443 189 руб. 06 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., штраф в размере 5000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 631 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова