Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3545/2021 от 17.05.2021

Судья Сидоренко О.Г.                                    Материал № 22-3545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                       29 июня 2021г.

    Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

адвоката Соколова С.А., представляющего интересы реабилитированного К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на постановление Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2021г., которым -

принято решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К денежные средства в размере 144307 рублей.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы; мнение представителя оправданного К. – адвоката Соколова С.А., полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

            у с т а н о в и л:

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2020г., вступившим в законную силу, К. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

5 февраля 2021г. адвокат Соколов С.А., действующий в интересах К., обратился в Реутовский городской суд с ходатайством в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда оправданному – сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, связанных с рассмотрением его дела в суде кассационной инстанции, а всего в сумме 144307 рублей.

Судом требования заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит об отмене постановления Реутовского городского суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за питание в размере 4185 руб., расходов на проживание в размере 13230 руб., компенсации стоимости авиабилетов в размере 8692 руб. и оплаты за автостоянку в размере 3200 руб., а также учесть принципы разумности и справедливости при компенсации стоимости оказанных юридических услуг;

в обоснование требований автор жалобы указывает, что размер суммы, выплаченной заявителем адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрения дела в кассационном порядке, значительно превышает размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленный сложившейся практикой в регионе, является правом оправданного, а не необходимостью, связанной с его уголовным преследованием;

расходы об оплате стоимости авиабилетов заявителя и его защитника не подтверждены надлежащими документами;

расходы на питание не относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст.135 УПК РФ, поскольку необходимость в питании обусловлена жизненной необходимостью человека и не связана с уголовным преследованием;

расходы на проживание в гостинице чрезмерно завышены по отношению к таким суммам, установленным Постановлением Правительства РФ №1240.

Изучив судебный материал, ознакомившись с томами уголовного дела К., связанными с рассмотрением дела в кассационном порядке, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Такое нарушение допущено при принятии решения по ходатайству адвоката в интересах оправданного Киселева В.Ю.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии с требованием ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания Первого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Саратове, 17 декабря 2020г. в нем принимали участие оправданный К. и его защитник – адвокат Соколов С.А.

Поэтому суд принял правильное решение о возмещении реабилитированному расходов, связанных с оплатой авиабилетов – 8692 рубля – перелет из Москвы в Саратов 16 декабря и обратно 17 декабря 2020г. на двоих лиц: К и его защитника адвоката Соколова. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном материале представлены электронные авиабилеты, сведения о стоимости перелета, достоверность которых сомнений не вызывает.

Возмещению подлежат расходы, понесенные реабилитированным, на оплату проживания его и его защитника в гостинице в г.Саратове в период 16-17 декабря 2020г., поскольку их пребывание в г.Саратове в этот период обусловлено их участием в заседании суда кассационной инстанции, т.е. непосредственно связано с устранением последствий уголовного преследования К. Как следует из копий счетов №1823614 и 1823615, оплата произведена в размере 4410 рублей за каждый из одноместных номеров, что составляет 8820 руб.

Вместе с тем, ходатайство заявителя о выплате доплаты за поздний выезд в размере 2205 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2020г., заседание суда кассационной инстанции было окончено в 12 часов 17 декабря, представителем заявителя не представлено документов, обосновывающих необходимость пребывания в гостинице до 18 часов 17.12.2020г., обоснование принятого решения в этой части судом первой инстанции не приведено.

Нельзя согласиться с выводом суда и об обоснованности ходатайства в части взыскания расходов на питание заявителя и его адвоката, расходов по оплате парковки автотранспорта, поскольку эти расходы не могут быть отнесены к расходам, понесенным реабилитированным вследствие незаконного и необоснованного преследования. Как правильно указано в апелляционной жалобе, необходимость питания человека относится к обеспечению его жизнедеятельности, а поэтому указанные расходы, как и оплата парковки автотранспорта не находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием К. или устранением его последствий.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при решении вопроса о возмещении реабилитированному суммы, выплаченной им адвокату за оказание юридической помощи, то с этими доводами согласиться нельзя.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела, выполнение его условий сторонами, размер выплаченной Киселевым суммы своему защитнику – 115000 руб. – в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства в этой части, и привел их в своем решении в обоснование размера возмещения суммы, выплаченной реабилитированным за оказание ему юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием. Как следует из материалов уголовного дела в отношении К., законность постановленного в отношении него оправдательного приговора проверялась Первым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе потерпевшего и кассационному представлению прокурора; адвокатом Соколовым С.А. были поданы подробные возражения на их доводы, приложены необходимые для возражения документы; с учетом дальности нахождения суда кассационной инстанции, адвокатом затрачено два рабочих дня для участия в уголовном процессе. В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что заявленная сумма понесенных расходов не является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, не приведено сведений о пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений оплаты юридических услуг. Основания считать оплату услуг адвоката несоразмерной объему оказанной юридической помощи отсутствуют.

Ходатайство адвоката, поданное в суд первой инстанции, о возмещении ущерба реабилитированному не содержит требований о производстве расчета ущерба с учетом уровня инфляции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению со снижением размера взыскания до 132512 рублей, из которых: 115000 рублей – возмещение расходов по оказанию юридической помощи, 8692 рубля оплата стоимости авиабилетов, 8820 рублей – возмещение стоимости оплаты проживания в гостинице реабилитированного и его адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                п о с т а н о в и л:

постановление Реутовского городского суда Московской области от 2 марта 2021г. о возмещении вреда реабилитированному К изменить:

снизить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К в возмещение имущественного вреда в виде денежных средств до 132512 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -