Решение по делу № 12-35/2016 от 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2016 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> "<адрес>водоканал" на государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – главного специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела ФИО1 по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО – главного специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела ФИО1 по СКФО ФИО2 №/П/1-204/3 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК "<адрес>водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не соглашаясь с указанными постановлением, предписанием и представлением, ГУП СК "<адрес>водоканал", действуя через своего законного ФИО1 – исполняющего обязанности генерального директора ФИО3, обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных процессуальных актов.

Впоследствии ФИО1 ГУП СК "<адрес>водоканал" ФИО4 уточнила заявленные требования, и просила исключительно об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 юридического лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО5 жалобу поддержала и пояснила, что при проведении проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". В свою очередь между ГУП СК "<адрес>водоканал" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" заключены гражданско-правовые договора на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты. Считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля" органы, которыми проводится проверка, не вправе привлекать к осуществлению проверки лиц, которые состоят с проверяемым лицом в трудовых либо гражданско-правовых отношениях. На основании этого, просила признать незаконными и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – главным специалистом-экспертом Ставропольского территориального отдела ФИО1 по Северо-Кавказскому федеральному округу.

ФИО1 по СКФО ФИО6 в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку постановление принято в строгом соответствии с законом.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в возражениях на жалобу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства Российской Федерации на основе полного и тщательного исследования представленных доказательств, и принято верное решение о признании ГУП СК "<адрес>водоканал" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГУП СК "<адрес>водоканал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание за совершенное нарушение назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является охрана окружающей среды.

Доводы ФИО1 привлекаемого лица о том, что к участию в проведении проверки предприятия были привлечены эксперты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" суд считает необоснованными, поскольку на юридическую квалификацию совершенного ГУП СК "<адрес>водоканал" правонарушения данное обстоятельство не влияет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить без изменения постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 с полным отклонением жалобы ГУП СК "<адрес>водоканал".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – главного специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела ФИО1 по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/П/1-204/3 от 08 июля
2016 года – оставить без изменения, а жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> "<адрес>водоканал" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО7