Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2012 ~ М-507/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Голышевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козловой Н.Н. к Евсеевой Т.В. и Евсееву М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Козлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Евсеевой Т.В. и Евсееву М.В. о взыскании денежных средств в сумме 130 000 рублей по 65 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истица Козлова Н.Н.уточнила исковые требования и просила взыскать 65 000 рублей с ответчика Евсеева М.В., поскольку 65 000 рублей ответчица Евсеева Т.В., <данные изъяты>, отдала ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда. Истица показала, что она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей дочери Евсеевой Т.В. и зятя Евсеева М.В. со своего лицевого счета перечислила 130 000 рублей в счет погашения их кредита, <данные изъяты>. В настоящее время решается вопрос о расторжении брака между Евсеевыми и уже произведен раздел их совместно нажитого имущества, а ей денежные средства в полном объеме не были возвращены. При разделе имущества Евсеевых доли каждого из супругов судом определены равными, следовательно, и долги их следует признать равными, поэтому она просит взыскать с Евсеева М.В. 65 000 рублей, так как ее дочь уже возвратила ей свою долю долга в сумме 65 000 рублей. При этом она также пояснила, что она перечислила свои денежные средства на погашение кредита Евсеевых в долг, письменных расписок она от них не отбирала, но была устная договоренность о возврате указанной суммы по ее первому требованию, она потребовала их в тот момент, когда дочь решила расторгнуть брак с Евсеевым М.В.

В судебном заседании представитель ответчика Полянская А.А., действующая по доверенности, иск не признала и показала, что ее доверитель Евсеев М.В.никаких денежных средств у Козловой Н.Н. не брал. Козлова Н.Н. по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ частично погасила взятый им с супругой Евсеевой Т.В. кредит в сумме 130 000 рублей, данные денежные средства были перечислены как помощь. Однако впоследствии она стала высказывать претензии по возвращению этих денег и, он с помощью материальной помощи ФИО1 в течение месяца вернул Козловой Н.Н. денежные средства. При этом она также пояснила, что при перечислении Козловой Н.Н. денежных средств никакой договоренности по их возврату между им и его супругой, с одной стороны, и Козловой Н.Н., с другой стороны, не было, никаких сроков и условий возврата денег также не было. Им была приобретена <данные изъяты> и помимо кредита, денежные средства давались родственниками, как его жены, так и его, и частично денежные средства они возвращали родственникам, но это было по договоренности, каких-либо долгов и договоров по займам между родственниками не заключались и не отбирались какие-либо расписки, в связи с этим просила в иске Козловой Н.Н. отказать.

Ответчица Евсеева Т.В. в судебном заседании иск Козловой Н.Н. признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ее мать Козлова Н.Н. по ее просьбе и ее мужа Евсеева М.В. частично погасила в сумме 130 00 рублей их кредит, который они получали на <данные изъяты>, все родственники, в том числе и ее родители материально помогли <данные изъяты> по обоюдному согласию они с мужем пообещали после погашения кредита постепенно родственникам вернуть их затраты и большую часть денег они возвратили родственникам мужа, а ее матери Козловой Н.Н. должны были отдать позднее. В настоящее время они разводятся с супругом, и они уже разделили совместно нажитое имущество, и она своей матери вернула 65 000 рублей и считает, что такую же сумму должен вернуть Евсеев М.В. При этом она также пояснила, что при погашении части кредита, ее мать не говорила в какой именно срок они должны были бы ей вернуть вложенные деньги, но в связи с расторжением брака, она решила вернуть своей матери часть уплаченной суммы за кредит, в связи с чем признала иск.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она является сестрой Евсеева М.В. и знает, что ее брат с супругой Евсеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ взяли кредит <данные изъяты>, по данному договору они с мужем были поручителями. Помимо кредитных денежных средств Евсеевых, родственниками с обеих сторон были собраны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, на которые ими была куплена <данные изъяты>. В основном денежные средства передавались безвозмездно как помощь, но в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее брат Евсеев М.В. и сказал, что его теща Козлова Н.Н. посчитала, что дала больше денежных средств на покупку квартиры, просила частично вернуть ей в деньги сумме 130 000 рублей, она указанную сумму передала брату, чтобы он вернул их Козловой Н.Н., о том, что денежные средства она давала своей дочери и зятю в долг, никто никогда не говорил. При этом она также пояснила, что впоследствии брат ей указанную сумму вернул, каким образом он рассчитывался с другими родственниками она не знает, но знает, что никаких долгов перед родственниками у семьи Евсеевых никогда не было и нет, считает, что Козлова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, в виду их развода.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что доли общих супругов в совместно нажитом имуществе и по их общим долгам, что не оспаривается сторонами, являются равными.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, разделу подлежат и общие долги супругов.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно определению суда о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов Евсеевых определены как равные и исполнены, при этом никто из супругов не заявлял о наличии общих долгов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

Помимо словесных утверждений истицы о том, что ею были перечислены денежные средства на частичное погашение кредита семьи Евсеевых в долг, никакими объективными доказательствами не подтверждено. Само перечисление с ее счета денег свидетельствует лишь о том, что действительно это имело место, но не о том, что эти денежные средства перечислились во временное пользование и как долг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании было установлено, что между Евсеевыми и Козловой Н.Н. не возникли какие-либо денежные обязательства, поскольку установлен лишь факт перечисления 130 000 рублей в счет частичного погашения их кредита. Не было между ними письменного договора займа, письменных расписок о наличии долга, а также документов о сроках и условиях его возврата. Добровольный возврат Евсеевой Т.В. денежных средств в сумме 65 000 рублей Козловой Н.Н. не свидетельствует о наличии долга перед нею, это ее право передавать кому-либо собственные денежные средства, а не обязанность и эти ее действия не порождают каких-либо денежных обязательств Евсеева М.В. перед Козловой Н.Н.

Доводы Козловой Н.Н. о наличие долга были полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами. О том, что перед Козловой Н.Н. у Евсеевых не было долгов свидетельствует также тот факт, что она после погашения кредита не требовала возврата денежных средств, а обратилась в суд лишь тогда, когда ее дочь подала иск о расторжении брака с Евсеевым М.В. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на покупку <данные изъяты> Евсеевыми помимо собственных денежных средств были использованы деньги их родственников с обеих сторон, что не отрицалось сторонами и это же в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1, именно с помощью родственников Евсеевыми был полностью погашен кредит менее чем за один год. Данные обстоятельства также свидетельствуют о добровольной и безвозмездной помощи родственников Евсеевых, в том числе и Козловой Н.Н.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследуемых доказательств, которые суд счел допустимыми, суд пришел к выводу по вышеуказанным мотивам об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые нашли свое подтверждение документально. В силу ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя производиться в разумных пределах.

С истицы необходимо взыскать недоплаченную госпошлину в сумме 1 649 рублей 97 копеек. Ответчиком Евсеевым М.В. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, но данные расходы суд решил взыскать в разумных пределах, с учетом объема работ, то есть участия ее представителя в двух судебных заседаниях, а именно в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Козловой Н.Н. к Евсееву М.В. и Евсеевой Т.В. о взыскании денежных средств,- отказать.

Взыскать с Козловой Н.Н., <данные изъяты>, в пользу Евсеева М.В. оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также в доход государства госпошлину в сумме 1 649 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =