Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2012 ~ М-213/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-297

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                                                                   г.Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоха Сергея Викторовича к Шолоха Виктору Алексеевичу о признании утратившим право на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> Кроме истца в указанной квартире также зарегистрирован ответчик, который с 1996г. в квартире не проживает.

Шолоа С.В. просит признать Шолоха В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что зарегистрирован и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Помимо него в данной квартире также зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь и ответчик. В 1996г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и с этого времени в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, его личных вещей в квартире не имеется. Ответчику в <адрес> был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. В 1997г. ответчик построил дом, в котором проживает до настоящего времени.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 1975г. по 1992г. В 1997г. в <адрес> ему предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. В 1999г. он построил жилой дом в <адрес> и с этого времени постоянно проживает в доме. С 1996г. за спорную квартиру оплату не производит, т.к. в ней не проживает, из квартиры ушел добровольно, препятствий в пользовании спорной квартирой истец ему не чинил

Представитель 3-его лица администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 10.05.2012г. представитель 3-его лица ФИО11, действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, доступ в спорное жилое помещение ответчику не ограничен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО12, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик, истец и дочь истца ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира находится в муниципальной собственности, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества.

Ответчик Шолох В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, фактически в спорном жилом помещении проживают истец и его малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 пояснившие, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, поскольку построил дом в п<адрес> личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплату за жилое помещение ответчик не производит.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации местного самоуправления <данные изъяты> от 23.04.1997г. ответчику в <адрес> предоставлен земельный участок площадью 0,04 га под строительство индивидуального жилого дома.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, жилой дом на предоставленном земельном участке построен им в 1999г., с этого времени он постоянно проживает в указанном жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на дом им не зарегистрировано ввиду отсутствия денежных средств.

Судом установлено, что оплату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчик с 1996г. не производит, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме производил Шолох С.В., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате за 2003,2004г.г.

Судом также установлено, что у ответчика имелась реальная возможность проживать по месту регистрации, однако до сих пор он в квартиру не вселился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца Шолоха С.В.. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Шолоха В.А. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Шолоха В.А. вселиться в спорное жилое помещение либо о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении.

Судом установлен факт не проживания ответчиком в спорном жилом помещении с 1992 года, что дает основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Судом не установлено временного отсутствия Шолоха В.А. в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует и тот факт, что в спорной квартире нет его личных вещей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольном не проживании Шолоха В.А. в спорном жилом помещении на протяжении 20 лет и сохранении лишь регистрации в квартире, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Шолоха Виктора Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Шолоха Виктора Алексеевича в пользу Шолоха Сергея Викторовича возврат государственной пошлины в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 28 мая 2012года.

Судья                                                                                                   И.М.Прокофьева