Решение по делу № 2-1694/2014 ~ М-945/2014 от 17.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания–Ортабаевой Д.А.,

с участием представителя истца Доюновой Э.И. – Антонова А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1694/14 по иску Доюновой ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Доюнова Э. И. обратилась в суд через своего представителя Антонова А. С. с иском к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Токов Д. С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> № в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинено техническое повреждение ее автомобилю <данные изъяты> №. В данном ДТП усматривается вина Токова Д.С., что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование» страховой полис серия №. В установленный    законом срок и порядке, истец уведомил представительство ЗАО «ГУТА-Страхование» в Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске о страховом событии. Страховая компания ЗАО «ГУТА- Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно и истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту И.П.Узденову. По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Доюнова Э.И. в лице своего представителя после дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; штраф с ответчика в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму в счет возмещения юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; сумму в счет возмещения услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Просит освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении настоящего иска ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Антонов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя для участия в деле, в материалах имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования не признает и по существу иска поясняет следующее: 1) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается, тем самым исполнил свои обязательства по договору страхования; 2) касательно требования о взыскании стоимости экспертизы, считает что с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в силу п.п. 60,61Правил ОСАГО расходы на проведение экспертизы входят в состав страхового возмещения наряду с восстановительными расходами по ремонту ТС и не являются судебными издержками; 3) компенсация морального вреда считает взысканию не подлежит; 4) ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат уменьшению судом, т.к. не соответствуют разумности; 5) возражает против удовлетворения требований истца в части неустойки; 6) также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа ( л.д…..).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Токов Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причина их неявки суду неизвестна.

В силу статьи 233 ГПК РФ, суд, при условии надлежащего уведомления, и отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика, имеет право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд с учетом мнения представителя истца полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Токов ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> № в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинено техническое повреждение автомобилю истца <данные изъяты> №, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Токов ФИО2, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.    

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении виновник ДТП Токов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный    законом срок и порядке, истец уведомил представительство ЗАО «ГУТА Страхование» в Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске о страховом событии. Страховая компания ЗАО «ГУТА Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. (<адрес>) для определения стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства. По результатам независимой экспертизы - Экспертное заключение серия № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № сумма, необходимая стоимость воспроизводства ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263(далее Правила), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего для производства экспертизы, что и было сделано истцом. Результаты этой экспертизы ответчиком не были оспорены, в связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости расчета ущерба, причиненного ДТП, исходя из экспертного заключения серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ИП <данные изъяты> имеющим квалификацию оценщик, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» и имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным экспертным заключением, стоимость воспроизводства ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ЗАО «ГУТА-Страхование» не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Учитывая изложенное, суд при вынесении данного решения, берет за основу данные, указанные в экспертном заключении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они не оспорены и не вызывают сомнения у суда.    

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком ЗАО « ГУТА- Страхование» относимых, допустимых и достаточных доказательств отказа в полном объеме удовлетворении иска не представлено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (<данные изъяты>), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб.- это максимальная страховая выплата – <данные изъяты> руб. - ранее выплаченная страховая сумма), которая обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ЗАО «ГУТА- Страхование» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты> рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Согласно п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то ответчик ЗАО « ГУТА- Страхование» обязано возместить ущерб, причиненный автомашине истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика – страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25% годовых.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме. Таким образом, сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>)).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт нарушения прав Доюновой Э.И. ответчиком ЗАО «ГУТА- Страхование», как потребителя установлен несвоевременной выплатой всей суммы страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в неполном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает, обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО они не регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, выплата была произведена ответчиком в неполном объеме до вынесения решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ссылка ответчика в возражениях на пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя - истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Следовательно, как видно из материалов дела, за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку выводы этой экспертизы положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, в том числе и составление искового заявления, а также факт того, что ответчиком ЗАО«ГУТА- Страхование» заявлены по существу возражения, относительно требований истца о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считает необоснованно завышенным, в соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево- Черкесской Республики, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично, взыскав с расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ««░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ««░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ««░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ««░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ««░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ««░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ««░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2014 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░