Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7130/2017 ~ М-6544/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-7130/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михалап С.К., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалап С. К. к Завьялову Ю. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречному иску Завьялова Ю. В. к Михалап С. К. о признании договора займа от 18.12.2013 года прекращенным с 15.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Михалап С.К. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Завьялову Ю.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 18.12.2013 года он заключил договор займа с Завьяловым Ю.В. и передал ему в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По условиям достигнутого между сторонами договора от 18.12.2013 года за № 28АА0498082, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г., зарегистрированного в реестре за № 2-575, Завьялов Ю.В. обязался вернуть Михалап С.К. указанные выше взятые в долг денежные средства 18.12.2014 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 3,5 % ставки, что подтверждается п. 1 и п. 5 данного договора.

Однако, в нарушение условий договора Завьялов Ю.В. до настоящего времени денежные средства Михалап С.К. не возвращены в полном объеме с учетом процентов, установленных договором. С 18.12.2013 года по 18.12.2014 года Завьяловым Ю.В. Михалап С.К. не была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей с учетом установленных процентов по договору займа. При этом, ссылаясь на ст.ст. 807, 808 ГК РФ, истец указывает, что договор займа с ответчиком был заключен им в полном соответствии с действующим российским законодательством.

Михалап С.К. 29.05.2017 года и до этой даты в адрес Завьялова Ю.В. направлялись претензии как в письменной, так и в устной формах, однако, ответчик на требования, изложенные в данных претензиях, не реагирует, отсрочку уплаты долга и процентов по договору займа от 18.12.2013 года постоянно переносит на другой срок.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 307, 310, 314, 395, 450, 807-809, 811 ГК РФ, Михалап С.К. просит суд: расторгнуть договор займа от 18.12.2013 года, заключенный между Михалап С.К. и Завьяловым Ю.В; взыскать с Завьялова Ю.В. в пользу Михалап С.К.: сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 470 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 471 рубль 88 копеек; неустойку процентов по договору займа в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 734 рубля 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Во встречном иске представитель Завьялова Ю.В. – Герасименко В.А., действующий в его интересах на основании доверенности от 03.10.2017 года 28АА0887121, в обоснование заявленных требований указал, что исковые требования Михалап С.К. заявлены о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2013 года, однако, 15.08.2014 года между теми же сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 1 600 000 рублей с залогом имущества. Документально получается, что есть два разных обязательства. 14.08.2014 года Михалап С.К. потребовал встречи в виду неисполнения Завьяловым Ю.В. своих обязательств по договору займа. При встрече Михалап С.К. потребовал от Завьялова Ю.В. получения каких-либо гарантий по возврату займа. Завьялов Ю.В., имея в собственности только квартиру по ул. ***, предложил ее в качестве обеспечения. Однако, Михалап С.К. это не совсем устраивало и он потребовал перезаключить договор займа на условиях, что как-будто предоставляется другой заем под залог. Михалап С.К. сказал, что в новом договоре займа будет указано, что Завьялов Ю.В. взял в долг 1 600 000 рублей, так как его упущенный интерес (упущенная выгода), который он мог получить за счет в разнице курса доллара США в виду невыплаты Завьяловым Ю.В. денег, составляет 1 600 000 рублей. При этом, Михалап С.К. пояснил, что договор займа от 18.12.2013 года будет считаться недействительным. Но и расписку о получении денег Миалап С.К. отказался составлять, так как фактически передачи денег не было, но заверил Завьялова Ю.В., что ко взысканию предъявлять договор от 18.12.2013 года он не будет, а по возврату 1 600 000 рублей все претензии будут аннулированы и залог возвращен. Был определен срок – до 16.08.2015 года. Завьялов Ю.В., действуя на доверии, неоднократно ранее сотрудничая с Михалап С.К., зная его, из желания заполучить доверие последнего, из желания не портить отношения, понимая, что все равно он должен, и Михалап С.К. в какой-то мере упустил свою выгоду в виду длительной невыплаты процентов и ввиду резкого увеличения курса доллара США, согласился на условия Михалап С.К. и подписал договор займа от 15.08.2014 года, предоставив указанную выше квартиру в залог. Фактически же Михалап С.К. не выдавал 1 600 000 рублей 15.08.2014 года, а Завьялову Ю.В. не было смысла получать еще деньги, увеличивая свои договорные обязательства, тем более, что стоимость залогового имущества не могла покрыть эти обязательства к 16.12.2015 года. Завьялов Ю.В. не рассчитывал расстаться с квартирой, поскольку, это для него единственное жилье, в котором он зарегистрирован. Иного жилья у Завьялова Ю.В. в собственности нет. Михалап С.К. также не мог выдать Завьялову Ю.В. деньги в сумме 1 600 000 рублей, при том, что Завьялов Ю.В. ему не вернул к 15.08.2014 года ни копейки по займу от 18.12.2013 года. Экономически Михалап С.К. совсем не было выгодно предоставлять новый заем в сумме большей, чем первый, при несостоятельности Завьялова Ю.В., которая была явной, Михалап С.К. было ни к чему было рисковать выдачей нового займа, при том, что стоимость заложенного имущества на 15.08.2014 года уже была меньше 2 600 000 рублей. Кроме того, у Михалап С.К. не было в наличии денег на тот момент. Официальный источник дохода у него отсутствует. Михалап С.К. должен доказать суду свою платежеспособность по состоянию на 15.08.2014 года. Таким образом, стороны 15.08.2014 года, не расторгая договор займа от 18.12.2013 года, перезаключили его на новых условиях, обеспечив его залогом.

С учетом изложенного, просит суд признать договор залога от 18.12.2013 года прекращенным с 15.08.2014 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Михалап С.К., представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Завьялова Ю.В. – Герасименко В.А. в судебное заседание явились.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Завьялов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, явку представителя в суд не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Михалап С.К. в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. По поводу наличия в заключенном между теми же сторонами договоре займа от 2014 года пункта 10, в котором указано, что все обязательства, заключенные до данного договора аннулируются, пояснил, что он не знает, как там появился данный пункт и что хотел сказать нотариус данным пунктом. Подтвердил, что договор займа от 18.12.2013 года заключался сторонами в присутствии нотариуса, пояснив, что ранее у Завьялова Ю.В. перед ним были денежные обязательства, которые на момент заключения данного Договора были полностью погашены заемщиком.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Завьялова Ю.В. – Герасименко В.А. поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в дополнение пояснил, что просит применить срок исковой давности в отношении процентов, на удовлетворении встречного иска настаивал. Утверждал, что нет логики в займе на 1 600 000 рублей, так как Завьялов Ю.В. не мог подтвердить свою платежеспособность. Считает, что второй заем был заключен в целях реструктуризации имеющихся долговых обязательств, экономической выгоды во втором займе не было. Сумму займа в размере 1 000 000 рублей не отрицал. Расписку не признал, указав, что это проект, составленный до подписания соглашения у нотариуса. Просил приобщить к материалам дела копию заключенного между теми же сторонами договора займа от 2014 года, в котором сказано, что все соглашения, заключенные ранее аннулируются. В удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме, данный заем был прекращен договором займа 2014 года.

Из представленного ранее представителем Завьялова Ю.В. – Герасименко В.А. письменного отзыва на иск следует, что договорные проценты истец Михалап С.К. вправе требовать только в период действия договора займа, что следует из условий договора. После истечения срока действия договора истец вправе требовать только уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит суд по данному требованию применить трехлетний срок исковой давности, а именно, проценты истец вправе требовать только с 12.07.2014 года (либо с даты подачи данного иска в суд), то есть за период с 12.07.2014 года по 12.12.2014 года, что составляет 175 000 рублей. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать с суммы невозвращенного займа, начиная с 19.12.2014 года. Указывая сумму задолженности в размере 232 471 рубль 88 копеек, истец не представил подробный расчет процентов, не указал размер ставки ЦБ РФ. Истец просит взыскать неустойку процентов в размере 1 000 000 рублей за период с 19.12.2014 года по 30.06.2017 года – данное требование не обосновано, требование о взыскании неустойки не предусмотрено условиями договора займа, кроме того расчет суммы неустойки не представлен. Компенсацию морального вреда в данном случае полагает неуместной, поскольку у истца от действий заемщика не пострадало здоровье, не причинен физический вред его здоровью.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.12.2013 года между Завьяловым Ю. В. и Михалап С. К. заключен договор займа 28АА0498082, который удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г. (далее – Договор), из условий которого следует, что Завьялов Ю.В. занял у Михалап С.К. денежные средства в размере 1 000 000 рублей с возвратом до 18.12.2014 года (п. 1 Договора). Условиями договора предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен в Благовещенске. В п. 2 Договора указано, что Михалап С.К. передал Завьялову Ю.В. указанные в п. 1 настоящего Договора денежные средства до подписания настоящего договора. Пунктами 3, 5 данного Договора также предусмотрено, что Завьялов Ю.В. обязуется 18.12.2014 года вернуть Михалап С.К. денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. В течение срока действия Договора Завьялов Ю.В. обязуется ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца выплачивать Михалап С.К. 3,5% от суммы займа. Согласно п. 7 Договора, если Завьялов Ю.В. не уплатит в срок занятые деньги, Михалап С.К. вправе предъявить договор ко взысканию. Завьялов Ю.В. в случае просрочки возврата займа обязуется выплатить Михалап С.К. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 Договора). Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 11 Договора).

Указанный выше договор займа 28АА0498082 от 18.12.2013 года удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., зарегистрирован в реестре за № 2-575 и соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам действующим российским законодательством.

Кроме того, в материалы дела Михалап С.К. представлена расписка от 18.12.2013 года, которая дана Завьяловым Ю.В. в том, что он 18.12.2013 года получил от Михалап С.К. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что Михалап С.К. в досудебном порядке обращался в адрес Завьялова Ю.В. с требованием о возврате суммы указанного выше займа, а также процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки процентов по договору займа, компенсации расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Однако, по состоянию на дату настоящего судебного заседания задолженность по договору займа от 18.12.2013 года Завьяловым Ю.В. не погашена, какие-либо платежи в счет погашения основного долга либо процентов последним не осуществлялись.

В обоснование доводов изложенных во встречном иске и устных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, представлен удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П. договор займа с залогом недвижимого имущества от 15.08.2014 года 28 АА 564409. (далее – Договор 1), заключенный между Завьяловым Ю. В. и Михалап С. К..

Из п. 1 данного Договора 1 следует, что Завьялов Ю.В. занял у Михалап С.К. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей и не позднее 16.08.2015 года обязуется вернуть займодавцу основную сумму займа, что составляет 1 600 000 рублей, а также денежные средства за пользование суммой займа, что составляет 50 000 рублей ежемесячно, которые Завьялов Ю.В. обязуется уплатить Михалап С.К. не позднее 15 числа каждого месяца.

Между сторонами Договора 1 достигнута договоренность о том, что Михалап С.К. передает Завьялову Ю.В. сумму займа после подписания настоящего договора (п. 2 Договора 1). В соответствии с пунктами 5 и 6 Договора 1 в случае просрочки возврата займа Завьялов Ю.В. обязуется выплатить Михалап С.К. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. В обеспечение возврата суммы займа Завьялов Ю.В. оставляет в залог следующее имущество: квартиру с кадастровым номером ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой – 26,0 кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую Завьялову Ю.В., стоимость имущества по соглашению сторон составляет 4 200 000 рублей. Указанное имущество остается у Завьялова Ю.В., правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество передаются Михалап С.К. Согласно п. 7 Договора 1, если Завьялов Ю.В. не возвращает занятые им денежные средства на указанных условиях, то Михалап С.К. вправе предъявить данный договор ко взысканию. Исходя из положений п. 8 данного Договора 1 содержание ст. 395, 807-814 ГК РФ сторонам договора разъяснено. Пунктом 11 Договора 1 предусмотрено, что он подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. При этом на Договоре 1 имеется отметка Управления Росреестра по Амурской области о регистрации данного договора в установленном действующим российским законодательством порядке 19.08.2014 года и номер регистрации.

Исходя из положений п. 10 договора займа с залогом недвижимого имущества от 15.08.2014 года 28 АА 0564409 настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

При указанных выше обстоятельствах подлинность подписей в договорах займа от 18.12.2013 года и от 15.08.2014 года, а также в расписке Завьялова Ю.В. от 18.12.2013 года в получении денежных средств от Михалап С.К. в размере 1 000 000 рублей сторонами не оспаривается.

Допустимых доказательств того, что какой-либо из перечисленных выше договоров, составленных сторонами в присутствии нотариуса, был составлен путем понуждения займодавцем заемщика к его заключению, в том числе путем применения к заемщику насилия, угроз о применении насилия либо под влиянием психологического давления и т.п., либо их заключение состоялось под влиянием перечисленных выше факторов по отношению к займодавцу, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент подписания указанных выше договоров и расписки стороны находились в недееспособном состоянии либо положения данных договоров не были согласованы ими и прочитаны сторонам непосредственно перед их подписанием, с учетом того, что все перечисленные выше действия по оформлению указанных выше договоров займа, как установлено судом, производились в присутствии соответствующих нотариусов.

Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае сложившиеся между Михалап С.К. и Завьяловым Ю.В. правоотношения являются договорными и регулируются соответствующими нормами российского законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) не отрицая того, что фактически денежные выплаты в соответствии с условиями договора займа от 18.12.2013 года заемщиком Завьяловым Ю.В. займодавцу Михалап С.К. не производились, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании данного договора займа прекращенным с 15.08.2014 года, то есть с момента заключения между сторонами иного гражданско-правового договора – Договора займа с залогом недвижимого имущества от 15.08.2014 года 28 АА0564409.

При указанных выше обстоятельствах судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что иных обязательств помимо договора займа от 18.12.2013 года у Завьялова Ю.В. перед Михалап С.К. по состоянию на 15.08.2014 года не имелось.

Исходя из положений ст.ст. 1, 160, 421 ГК РФ, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований и необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска Михалап С.К., поскольку заключая 15.08.2014 года договор займа с залогом недвижимого имущества, стороны достигли соглашение о том, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.10 Договора 1). И, следовательно, договор займа от 18.12.2013 года прекратил свое действие с 15.08.2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора займа от 18.12.2013 года, взыскании в пользу Михалап С.К. с Завьялова Ю.В. суммы займа по договору займа от 18.12.2013 года, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки процентов, компенсации морального вреда, необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГК РФ с Михалап С.К. в пользу Завьялова Ю.В. в связи с удовлетворением заявленного требования в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михалап С. К. к Завьялову Ю. В. о расторжении договора займа от 18.12.2013 года, взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Завьялова Ю. В. к Михалап С. К. о признании договора займа от 18.12.2013 года прекращенным с 15.08.2014 года, - удовлетворить.

Признать прекращенным договор займа от 18.12.2013 года, заключенный между Завьяловым Ю. В. к Михалап С. К., с 15.08.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года.