Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2011 ~ М-63/2011 от 11.01.2011

Дело №2-208/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Ярлушкина Руслана Ислямовича, его представителя Учайкина Александра Васильевича,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», его представителя Исаевой Елены Николаевны, действующей по доверенности от 2 апреля 2010 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Едунова Николая Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлушкина Руслана Ислямовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ярлушкин Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2010 года в 00 часов 50 минут на автодороге Сабаево-Кочкурово в Республике Мордовия произошло столкновение автомобиля марки "АВТО 1", регистрационный знак № под управлением Едунова Н.В. и автомобиля марки "АВТО 2", регис.знак №, под его управлением. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД Едунов Н.В. признан виновным, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». По результатам обращения ответчик страховое возмещение не перечислил. Согласно Акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 90252 рубля 02 копейки.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90 252 рублей 02 копеек

В судебном заседании истец Ярлушкин Р.И. и его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Исаева Е.Н. исковые требования истца не признала, просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Едунов Н.В. против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярлушкина Р.И. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ярлушкин Р.И. является собственником автомобиля "АВТО 2", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

26 июля 2010 года в 00 часов 50 минут на автодороге Сабаево-Кочкурово в Республике Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АВТО 1" г/н № под управлением Едунова Н.В. и автомобиля "АВТО 2" г/н № под управлением Ярлушкина Р.И.

Факт ДТП и вины в нем Едунова Н.В. подтверждается справкой о ДТП от 26 июля 2010 года, а также определением № 41 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2010 года.

Между Едуновым Н.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки "АВТО 1" г/н №, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

27 июля 2010 года Ярлушкин Р.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о происшедшем страховом событии, имевшем место 26 июля 2010 года на автодороге Сабаево-Кочкурово дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль "АВТО 2" гос. номер №.

Письмом от 15 декабря 2010 года № 1444/10 директора филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия ГР.Д. Ярлушкину Р.И. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертизе НАМИ № от 1 ноября 2010 года повреждения автомобиля "АВТО 2" гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "АВТО 1" гос. номер № при указанных обстоятельствах маловероятны.

Действительно, согласно заключению специалиста № от 1 ноября 2010 года ООО «Экспертиза-НАМИ», проведенной по заявки ООО «СК «Согласие» повреждения автомобиля "АВТО 2" гос. номер № в результате ДТП с автомобилем "АВТО 1" гос. номер № при указанных обстоятельствах Факт ДТП и вины в нем ГР. А. подтверждается Справкой о ДТП от 24 ноября 2009 года, а также постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2009 года, маловероятны, так как на автомобиле "АВТО 2" гос. номер № отсутствуют повреждения кузовных элементов в непосредственной зоне удара, а повреждены лишь две детали: бампер и фонарь задний левый наружный.

Указанное исследование эксперта было проведено на основе представленных сторонами фотографии АМТС "АВТО 2" гос. номер № и "АВТО 1" гос.номер №, административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП от 26 июля 2010 года, а также фотоматериалам с места ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № от 9 марта 2011 года ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 11 марта 2011 года, назначенной судом в рамках рассматриваемого дела, экспертным путем установить могли ли образоваться механические повреждения, описанные в Акте осмотра транспортного средства "АВТО 2" гос.номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2010 года в 00 часов 50 минут на автодороге Сабаево-Кочкурово в Республике Мордовия с участием автомобиля марки "АВТО 1" регистрационный знак № под управлением ГР. Б. и автомобиля марки "АВТО 2", регистрационный знак № под управлением Ярлушкина Р.И. не представляется возможным в связи с малой информативностью данных, имеющихся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГР. Н. суду показал, что те повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства "АВТО 2" гос.номер № от 27 июля 2010 года ООО «Мордовский Капитал», не описывают характер их образования. При анализе повреждений автомобиля, описанных в справке от ДТП, можно сделать однозначный вывод, что они образовались именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Говорить о том, что повреждения в задней левой части автомобиля образовались в результате незначительного удара и не могли явиться следствием опрокидования автомашины "АВТО 2" гос.номер № нельзя, поскольку были повреждены пластиковые детали, которые имеют свойство выпрямляться.

Более того, эксперт ГР. Н. пояснил, что указанный вывод в его экспертном заключении был сделан потому, что данное заключение должно производится при непосредственным осмотре автомобилей, а не с использованием фотоматериалов.

Действительно, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки (Судебно-автотехническая экспертиза. Часть 2, Москва, 1980г., утвержденная Министерством юстиции РСФСР).

Учитывая показания эксперта и оценивая юридически значимое обстоятельство по данному делу, которым является проверка обстоятельств ДТП, произошедшего 26 июля 2010 года, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму столкновения, по которому между сторонами возник спор.

Данный вывод суд делает, исходя из следующего.

Представленное ответчиком заключение специалиста, подготовленное ООО «Экспертиза-НАМИ» не может служить бесспорным доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведенное исследование является лишь субъективным мнением лица его подготовившим, при этом суд учитывает, что само исследование было проведено при осмотре автомобилей уже в отремонтированном состоянии. Поврежденные согласно справке ГИБДД детали, за исключением правой фары, были отрихтованы. Сделанные специалистами выводы в заключении противоречат материалам дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о правильности этих выводов. Повреждения автомобиля "АВТО 2" гос. номер № были зафиксированы в справке о ДТП.

Выводы специалистов о том, что в задней левой части автомобиля "АВТО 2" гос номер № имеются повреждения пластиковых деталей, а повреждения кузовных деталей отсутствуют, и что данный факт позволяет сделать вывод о том, что удар во время ДТП был незначительный силы и не мог явиться следствием опрокидывания автомашины "АВТО 2" в кювет, по мнению суда необъективны, ничем не подтверждены и напротив опровергаются материалами дела.

Расположение автомобилей на месте ДТП было зафиксировано составленной инспектором ГИБДД схемой, подписанной обоими участниками ДТП. Никем из участников ДТП в последующем данные, отраженные в схеме, не оспаривались.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, указанный в его заявлении соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места ДТП. Таким образом, очевидно, что страховой случай наступил

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертиза» от 29 ноября 2010 года, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 2" гос.номер № после ДТП, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет 90 252 рубля 02 копейки.

Размер предъявленных к взысканию истцом убытков ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах требование Ярлушкина Р.И. о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 90 252 рублей 02 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Учайкина А.В. в сумме 7 070 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 98/10 от 17 декабря 2010 года.

Представитель истца Учайкин А.В. подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Ярлушкина Р.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6120 рублей и расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 908 рублей, согласно следующему расчету: 800 рублей + 3% (90252 руб. 02 коп. – 20000 рублей).

Согласно калькуляции, представленной ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного дела по ходатайству ответчика, составляет 4433 рубля. Оплата за производство экспертизы была возложена на ООО «Страховая компания «Согласие».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство автотехнической экспертизы в размере 4433 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярлушкина Руслана Ислямовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ярлушкина Руслана Ислямовича страховое возмещение в сумме 90252 (девяноста тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей 02 (двух) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ярлушкина Руслана Ислямовича 5000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство автотехнической экспертизы в размере 4433 (четырех тысяч четырехсот тридцати трех) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова