Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2018 ~ М-604/2018 от 06.06.2018

    Дело № 2-741/2018                                        23 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Стремоусовой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Ткачева А.А. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о расторжении договора об образовании на обучение, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ткачев А.А. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино») о расторжении договора об образовании на обучение, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15.07.2017 между ним и НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 9277/кино/17, сына заявителя – Ткачева В.А. Истцом произведена оплата обучения по договору на сумму 207958 руб. – за обучение в течение двух семестров 2017-2018 учебного года. При заключении договора истцу ответчиком была предоставлена информация о наличии лицензии на право осуществления образовательной деятельности, в т.ч. по направлению подготовки «кинооператорство», а также о наличии свидетельства о государственной аккредитации от 22.04.2015 сроком действия до 11.08.2020. Вместе с тем, после заключения с ответчиком договора на оказание платных образовательных услуг истцу стало известно, что по состоянию на дату заключения договора на основании приказа Рособрнадзора от 11.07.2017 ответчик был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению «кинооператорство». Заявитель считает, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, что не позволило осуществить ее правильный выбор. Заявление истца от 03.11.2017 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 102 тыс. руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также убытки.

С учетом уточнения периода взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец просил суд: расторгнуть договор от 15.07.2017 № 9277/кино/17 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенный между заявителем и НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 102 тыс. руб.; убытки в виде неполученной заработной платы в размере 25770,54 руб. за период с 01.11.2017 по 03.11.2017, расходы на приобретение авиабилета в размере 14950 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.11.2017 по 06.06.2018 в размере 102 тыс. руб. (в размере невозвращенной суммы денежных средств, переданных по договору); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Пояснил, что в счет оплаты по договору от 15.07.2017 № 9277/кино/17 им ответчику была передана денежная сумма в общем размере 207958 руб. – из расчета стоимости одного года обучения в НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в размере 204 тыс. руб. В связи с лишением ответчика государственной аккредитации в порядке перевода сын заявителя Ткачев В.А. поступил на обучение в другое образовательное учреждение – НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Университет «Синергия»). При обучении Ткачева В.А. в Университете «Синергия» данное образовательное учреждение не требовало оплаты за 1-й семестр обучения. Оплата обучения в Университете «Синергия» в течение второго семестра 2017-2018 учебного года была произведена истцом на сумму 102 тыс. руб. в январе 2018 года. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по договору от 15.07.2017 № 9277/кино/17 об образовании на обучение по образовательным программам составляет 102 тыс. руб. (оплата обучения за 2-й семестр 2017-2018 учебного года). Пояснил, что перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, в т.ч. в части, ответчиком не производились, ответ на заявление истца от 03.11.2017 о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, в письменном виде не предоставлялся. Указал, что моральный вред, причиненный в результате действий ответчика, был обусловлен невозможностью продолжения сыном заявителя обучения в НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» по избранной специальности в связи с лишением данного образовательного учреждения государственной аккредитации, а также в связи с необходимостью выезда в г. Москва для поиска другого образовательного учреждения, в котором сын заявителя мог бы продолжить обучение, переживаниями в связи с данными обстоятельствами. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «ОСТАНКИНО», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, а также по адресам электронной почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

Третье лицо Ткачев В.А. (сын заявителя), не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

С согласия истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяется законодательство об образовании, о защите прав потребителей.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Как предусмотрено частью 1, пунктом «в» части 2 статьи 29, частью 2 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет". Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность копий свидетельства о государственной аккредитации (с приложениями). Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 9277/кино/17 от 15.07.2017 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенным между сторонами, ответчик НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования «кинооператорство» в соответствии учебными планами, в т.ч. индивидуальными и образовательными программами исполнителя.

В судебном заседании установлено и ответчиком по делу не опровергнуто, что при заключении договора об образовании НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» до истца не была доведена полная и достоверная информация об образовательной услуге, которая обеспечивала бы заявителю возможность ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впоследствии лишение ответчика уполномоченным органом по надзору в сфере образования государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению «кинооператорство» явилось причиной невозможности продолжения обучения сына заявителя в НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино», в связи с чем, был осуществлен перевод обучающегося в другое образовательное учреждение – НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

Ответчик НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности на основании приказа Рособрнадзора от 11.07.2017 № 1142.

Согласно материалам дела органом Рособрнадзора в адрес ответчика направлено уведомление от 13.07.2017 о лишении образовательной организации государственной аккредитации.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-140300/17-94-1333 (по апелляционной жалобе НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-140300/17) заявление НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о признании незаконным приказа Рособрнадзора от 11.07.2017 № 1142 о лишении НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственной аккредитации образовательной деятельности оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца и подтверждается ответом НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» на запрос суда, в связи с лишением ответчика государственной аккредитации в порядке перевода сын заявителя Ткачев В.А. поступил на обучение в Университет «Синергия». При обучении Ткачева В.А. в Университете «Синергия» данное образовательное учреждение не требовало оплаты за 1-й семестр обучения. Оплата обучения в Университете «Синергия» в течение второго семестра 2017-2018 учебного года была произведена истцом на сумму 102 тыс. руб. в январе 2018 года.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору № 9277/кино/17 от 15.07.2017 в размере 207958 руб. из расчета стоимости одного года обучения в НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в размере 204 тыс. руб. подтверждается оригиналом представленной истцом в материалы дела квитанции НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» к приходному кассовому ордеру № 000019193 от 15.07.2017 на сумму 207958 руб., банковским чеком (Банк «Возрождение») от 15.07.2017 на сумму 207958 руб. об осуществлении платежа.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по договору от 15.07.2017 № 9277/кино/17 об образовании на обучение по образовательным программам составляет 102 тыс. руб. (оплата обучения за 2-й семестр 2017-2018 учебного года).

Требования о взыскании с ответчика оплаты за обучение в течение 1-го семестра 2017-2018 учебного года в размере 102 тыс. руб. истцом по делу не заявлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на обучение по образовательным программам заявитель обратился в адрес НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» с письменным заявлением от 03.11.2017, в котором просил возвратить денежные средства в размере 102 тыс. руб., внесенные в счет оплаты обучения за 2-й семестр 2017-2018 учебного года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что требования истца в заявлении от 03.11.2017 были удовлетворены, заявителю были возвращены полностью или в соответствующей части денежные средства, уплаченные им по договору от 15.07.2017 № 9277/кино/17 за 2-й семестр 2017-2018 учебного года в сумме 102 тыс. руб.

Доказательств предоставления письменного ответа на заявление истца от 03.11.2017 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, по делу также не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктами 4.4, 5.4 договора от 15.07.2017 № 9277/кино/17 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик по своему выбору вправе, в т.ч. расторгнуть договор; действие договора прекращается досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) Несовершеннолетнего обучающегося, в т.ч. в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 15.07.2017 № 9277/кино/17 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Как предусмотрено пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи, с учетом приведенных положений закона, а также условий договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата переданных по нему денежных средств в размере 102 тыс. руб.

Таким образом, договор от 15.07.2017 № 9277/кино/17 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования подлежит расторжению с взысканием в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 102 тыс. руб. из расчета внесенной истцом оплаты стоимости обучения за 2-й семестр 2017-2018 учебного года.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения им условий договора, равно как не предоставлено и доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, а равно в результате наступления иных обстоятельств, за которые ответчик в силу закона либо договора не отвечает (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.11.2017 по 06.06.2018 в сумме 102 тыс. руб. (в размере не возмещенной стоимости образовательной услуги).

С учетом приведенных положений Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено, требование в письменной форме о возврате переданной по договору денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 03.11.2017.

В этой связи, в обстоятельствах дела установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя исчисляется с 04.11.2017 и истекает 13.11.2017, с 14.11.2017 исчисляется период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца.

Представленный истцом расчет неустойки в данной части проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.11.2017 по 06.06.2018 в сумме 102 тыс. руб. (в размере не возмещенной стоимости образовательной услуги).

Контррасчета размера требований в данной части ответчиком по делу не предоставлено.

Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Требования истца о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы в размере 25770,54 руб., в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01.11.2017 по 03.11.2017 ввиду необходимости выезда в г. Москва для заключения договора об оказании платных образовательных услуг от 03.11.2017 с другим образовательным учреждением – НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в целях обучения сына, а также расходов на приобретение авиабилетов для проезда по маршруту Нарьян-Мар – Москва – Нарьян-Мар в размере 14950 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела на основании приказа работодателя № 1585-ОТ от 31.10.2017 в период с 01.11.2017 по 03.11.2017 заявителю по месту его работы был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Как следует из справки работодателя № 11224 от 26.04.2018 размер среднего дневного заработка истца составляет 8590,18 руб., в связи с чем, сумма заработка, который мог бы быть получен истцом за период с 01.11.2017 по 03.11.2017 составляет 25770,54 руб. (8590,18 руб. х 3 дня).

Факт несения истцом расходов на приобретение авиабилетов для проезда по маршруту Нарьян-Мар – Москва 01.11.2017 и по маршруту Москва – Нарьян-Мар 04.11.2017 в размере 14950 руб. подтверждается материалами дела, в частности, маршрут-квитанцией электронного билета.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом заработка в период с 01.11.2017 по 03.11.2017 в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы, а также понесенные заявителем расходы на приобретение авиабилетов для проезда по маршруту Нарьян-Мар – Москва – Нарьян-Мар, обусловлены действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, находятся в причинно-следственной связи с ними.

Контррасчета размера требований в данной части ответчиком по делу не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в качестве убытков заявителя подлежат взысканию: неполученный заработок по месту работы за период с 01.11.2017 по 03.11.2017 в размере 25770,54 руб., а также расходы на приобретение авиабилетов для проезда по маршруту Нарьян-Мар – Москва 01.11.2017 и по маршруту Москва – Нарьян-Мар 04.11.2017 в размере 14950 руб., всего убытки в общем размере: 40720,54 руб. (25770,54 руб. + 14950 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав заявителя, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., полагая данный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в следующем размере:

(102 тыс. руб. присужденная сумма денежных средств, переданных истцом по договору + 102 тыс. руб. взысканная неустойка + 40720,54 руб. убытки + 15000 руб. компенсации морального вреда) х 50 % = 129860,27 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., уплаченных адвокату Собчаку О.С. в счет оплаты предоставления консультации и составления искового заявления.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2018 на сумму 20 тыс. руб.

С учетом услуг, факт оказания которых адвокатом нашел подтверждение в судебном заседании, характера спора, сложности дела, объема понесенных истцом затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, принимая во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 тыс. руб., которые суд считает разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на общую сумму 374580,81 руб. (102 тыс. руб. присужденная сумма денежных средств, переданных по договору + 102 тыс. руб. взысканный размер неустойки + 40720,54 руб. убытки + 129860,27 руб. штраф (как разновидность неустойки)), государственная пошлина по которой составляет 6945,81 руб.; по требованиям неимущественного характера о расторжении договора, а также о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 600 руб. (300 руб. по каждому из указанных требований); всего государственная пошлина по иску составляет: 6945,81 руб. + 600 руб. = 7545,81 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ткачева А.А. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о расторжении договора об образовании на обучение, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

    Расторгнуть договор № 9277/кино/17 от 15 июля 2017 года об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенный между Ткачевым А.А. и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино».

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу Ткачева А.А. денежные средства, уплаченные по договору № 9277/кино/17 от 15 июля 2017 года об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в размере 102000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года включительно в размере 102000 рублей, убытки в размере 40720 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 129860 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, всего взыскать: 409580 рублей 81 копейка.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственную пошлину в размере 7545 рублей 81 копейка с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2018 года