Решение по делу № 2-227/2021 (2-2949/2020;) ~ М-3030/2020 от 27.10.2020

    Дело №2-227/2021

    УИД: 92RS0003-01-2020-004353-68

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            08 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Цурцумия К.М., при участии представителя истца – адвоката Петрова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Светланы Вячеславовны к Раздобудько Вячеславу Степановичу, Раздобудько Юлии Александровне, Ациховской Жанне Михайловне, о взыскании денежных средств, выделении доли из общего имущества

УСТАНОВИЛ:

Донская С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Раздобудько В.С., Раздобудько Ю.А., Ациховской Ж.М., в котором с учетом изменения исковых требований просит признать обязательства по кредитному договору № КР 0214805/17 от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ответчиков Раздобудько В.С., Раздобудько Ю.А., взыскать с Раздобудько В.С., Раздобудько Ю.А. денежные средства в размере 320 850 рублей, выделить из доли ответчика Роздобудько Ю.А. долю в общем имуществе ответчика Роздобудько В.С. в размере 1/4 доли <адрес> для последующего взыскания долга по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручительства № ПР 0214806/17 с Акционерным банком «Россия». В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства истец взяла на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ответчиком по иску Роздобудько В.С. его обязательств по кредитному договору № КР 0214805/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Требованием Акционерного банка «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была извещена, что ответчик Роздобудько В.С. обязанности по выплате долга по кредитному договору № КР 0214805/17 от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не выполняет, и задолженность только по основному долгу составляет 295 985,84 рублей, которые истец, как поручитель, обязана оплатить банку вместе с процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями за несвоевременное погашение кредита в размере 1 049,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом выполнила все финансовые требования банка кредитора и выплатила долг ответчика Раздобудько В.С. по кредитному договору в полном объеме. Следовательно, со времени выполнения обязательств по договору поручительства у истца возникло право на предъявление иска к ответчикам. Полагая, что другим имуществом на территории г. Севастополя ответчик по иску Роздобудько В.С. не располагает, просит выделить долю должника в общем имуществе, то есть, из доли <адрес>, зарегистрированной на супругу ответчика Роздобудько Ю.А., для последующего взыскания долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении без участия суду не представлены.

Учитывая, что ответчики не проявили достаточной заинтересованности в рассмотрении дела, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акционерный Банк «Россия» и Раздобудько В.С. заключен кредитный договор № КР0214805/17, согласно которому Раздобудько В.С. предоставлен кредит в размере 600 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Акционерный Банк «Россия» был заключен договор поручительства с Донской С.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Раздобудько В.С. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Обязательства Раздобудько В.С. по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из представленных АО «Акционерный Банк «Россия» сведениям задолженность по кредитному договору № КР0214805/17 от ДД.ММ.ГГГГ погашена Донской С.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 850 руб.

Как следует из свидетельства о заключении брака серия I-КМ № между Раздобудько В.С. и ФИО9 заключен брак, фамилия ФИО9 была изменена на Раздобудько.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Раздобудько В.С. и Раздобудько Ю.А. выплаченных за Раздобудько В.С. поручителем Донской С.В. денежных средств и взыскивает с ответчиков Раздобудько В.С. и Раздобудько Ю.А. в пользу истца денежную сумму в размере 320 850 рублей.

Суд полагает, что исковые требования в части выдела из доли ответчика Роздобудько Ю.А. доли в общем имуществе ответчика Роздобудько В.С. в размере 1/4 доли <адрес> для последующего взыскания долга по кредитному договору следует отказать в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН <адрес> находится в общей долевой собственности: ? принадлежит Ациховской Ж.М., ? - Раздобудько Ю.А., указанные доли после приватизации указанной квартиры данными лицами ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная квартира не является совместной собственностью Раздобудько В.С. и Раздобудько Ю.А. В связи с чем отсутствуют правовые основания для выдела ? доли в данной квартире для последующего взыскания долга по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Раздобудько В.С. и Раздобудько Ю.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6408,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96-98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № КР 0214805/17 от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ответчиков Раздобудько Вячеслава Степановича и Раздобудько Юлии Александровны.

Взыскать с Раздобудько Вячеслава Степановича и Раздобудько Юлии Александровны в солидарном порядке в пользу Донской Светланы Вячеславовны денежные средства в размере 320 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408,50 руб.

    В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья –

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021