Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2020 ~ М-1908/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234/2020 по иску Гаврилова В. А. к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234/2020 по иску Гаврилова В. А. к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилов В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 г. приобрёл у АО «Русская телефонная компания» телефон APPLE iphone 8plus 64Gb (imei №) по цене <данные изъяты> Решение суда от 20.09.2019 г. ответчик был обязан в течение 10 дней безвозмездно устранить недостаток телефона (самопроизвольно отключался, не работала основная камера). 10.01.2020 г. телефон был сдан на ремонт, но на десятый день не отремонтирован. 29.01.2020 г. была направлена претензия о возврате денег. Ответчик отказал в возврате, обосновывая тем, что телефон был заблокирован при сдаче на ремонт. Однако телефон не был заблокирован, для замены камеры это не является препятствием.. Просит «принять отказ от договора купли-продажи», взыскать цену товара в размере <данные изъяты> неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с 15.02.2020 г. по 8.06.2020 г. в размере <данные изъяты>, неустойку не указанной заявителем правовой природы в размере <данные изъяты> за каждый день со дня вынесения до исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размер <данные изъяты> штраф в размере 50% присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи от 22.06.2020 г. в принятии искового заявления в части требования «принять отказ от договора купли-продажи» отказано, в остальной части исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 14.02.2020 г. Хаметова З.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 8.07.2020 г. №0355/20 Леопольд Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 26-30).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.09.2019 г. по делу №2-2650/2019 по иску Гаврилова В.А. к АО «Русская телефонная компания» об обязании устранить недостатки товара (л.д. 41-44) установлено следующее.

30.01.2019 г. между Гавриловым В.А. и АО «Русская телефонная компания» был заключён договор купли-продажи телефона APPLE iPhone 8plus по цене <данные изъяты>

В течение гарантийного срока у телефона выявлен недостаток – отключается, греется, камера плохо работает, быстро разряжается, прерывается связь.

12.03.2019 г. Гаврилов В.А. направил претензию АО «Русская телефонная компания» с требованием о возврате денежных средств за товар и проведения проверки качества в его присутствии.

8.04.2019 г. в ответ на претензию АО «Русская телефонная компания» сообщило, что при проведении проверки качества заявленные недостатки не подтвердились, в удовлетворении претензии истца было отказано.

Согласно экспертному заключению ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» №152 от 28.06.2019 г. в телефоне Apple IPhone 8 Plus 64GB, imei №, имеется дефект: самопроизвольно отключается, не работает основная камера. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры устройства. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Указанный дефект носит производственный характер и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре в Самаре составит <данные изъяты>.

Телефон марки Apple IPhone 8 Plus 64GB является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, относится к технически сложным товарам.

Судом требование Гаврилова В.А. удовлетворено, на АО «Русская телефонная компания» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленный экспертным заключением №152 от 28.06.2019 г. в принадлежащем Гаврилову В.А. телефоне Apple IPhone 8 Plus 64GB, imei №, недостаток (самопроизвольно отключается, не работает основная камера).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем процессе истец, указывая на тот же самый недостаток товара, что являлся предметом исследования в ранее рассмотренном деле, просит возвратить ему уплаченные за товар деньги, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил судебное решение о ремонте телефона.

Однако неисполнение судебного решения не является основанием для повторного рассмотрения судом уже разрешённого спора.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара

- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец уже осуществил выбор способа защиты своего права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. Право истца защищено судебным решением.

Осуществив выбор способа защиты своего права, истец не может односторонне изменять его.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда об обязании осуществить ремонт телефона не даёт истцу права отказаться от ремонта и потребовать возврата уплаченных за товар денег. Судебное решение в равной мере обязывает обе стороны. При неисполнении решения в добровольном порядке оно подлежит исполнению принудительно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения им не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об уклонении ответчика от исполнения судебного решения. Напротив, суд заключает, что истец не принял предусмотренные законом меры для его исполнения.

Даже если исполнение решения суда окажется объективно невозможным, это не даст истцу права на обращение с иском о возврате уплаченной за товар суммы. В этом случае истец может ставить вопрос об изменении способа (порядка) исполнения ранее постановленного решения ввиду невозможности его исполнения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ремонт телефона не был проведён ответчиком из-за установленной блокировки телефона, т.е. по причине, зависящей от истца, о чём истец был извещён ответчиком 6.02.2020 г. (л.д. 35). Представленные истцом скриншоты (л.д. 45-46) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии блокировки, поскольку они выполнены 11.01.2020 г., а сервисный центр обнаружил блокировку 13.01.2020 г. (л.д. 51). На сообщение ответчика о блокировке телефона истец не ответил, что им не отрицается.

Суд, оценив доводы истца и его поведение, приходит к выводу, что при формально ином основании иска истец фактически заявляет те же требования, что уже были предметом судебного рассмотрения, пытаясь тем самым пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение в обход установленной процессуальным законом процедуры его пересмотра, что недопустимо. Решением суда, по существу, установлено, что недостаток товара не является существенным (стоимость устранения составляет 13% от цены товара), что лишает истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы. Не обжалуя ранее состоявшееся судебное решение, не предпринимая мер к его принудительному исполнению, не прибегая к установленным законом процедурам изменения способа и порядка его исполнения, истец пытается путём предъявления нового иска получить от ответчика уплаченную за товар сумму при отсутствии к тому оснований, что указывает на явное злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь