Краснодарский краевой суд
Дело № 22-5211 -19
Апелляционное постановлениег.Краснодар 22 августа 2019 года
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием помощника судьи советника юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания по поручению председательствующего),
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Пападопуло Е.И.,
защитника осужденного, адвоката Уварова Р.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Новиковой В.А. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 25 июня 2019 года, которым
Скворцов А.В., родившийся <...> в <...>, судимый,
признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, а на основании ст.73 УК РФ-условно с испытательным сроком в 3 года;
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционного представления, заслушав участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, выступление защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения представления,
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционном представлении указывается, что назначенное осужденному наказание является несправедливо мягким, не учитывающим наличие у него судимости и рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности преступления.
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об изменении приговора и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитника осужденного, адвоката Шанидзе З.В., утверждается, что назначенное осужденному наказание соответствует обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, и поэтому является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ) и несправедливости приговора (п.4 ст.389.15 УПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
В апелляционном представлении выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не оспариваются.
В апелляционном представлении утверждается, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, учитывающимися при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.
Однако, конкретные обстоятельства дела, которые можно было отнести к характеру или степени общественной опасности преступления, личности осужденного и др., которые каким-либо образом их отражали, в апелляционном представлении не указываются (в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ».. .характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред;
степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность); обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления).
Поэтому с доводами апелляционного представления о несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного согласиться нельзя.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены наличие судимости у осужденного и совершение преступления при рецидиве преступлений.
Поэтому осужденному должно быть назначено новое, более суровое наказани- реальное, в виде штрафа.
При определении размера штрафа дополнительно учитываются имеющиеся в деле сведения об имущественном положении осужденного и его семьи, о возможных затруднениях получения им заработной платы или иного дохода.
Основания для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить частично.
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года в отношении Скворцова А.В. изменить:
вместо назначенного наказания назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Судья: (В.С.Нетишинский)