Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2016 от 10.10.2016

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2016 года по делу № 12-364/2016

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Селезнева О. В.,

при секретаре судебного заседания Горлиенко М. И.,

с участием при рассмотрении дела:

защитников должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» Ермакова В. В. – Голубевой О. Н., действующей на основании доверенности № 9 от 14 ноября 2016 года, и Ермакова А. В., действующего на основании доверенности № 6 от 31 октября 2016 года,

представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Чекушкиной Е. А., представившей доверенность от 11 октября 2016 года

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» Ермакова В. В. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 26 сентября 2016 года,

установила:

постановлением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 26 сентября 2016 года директор Общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Жилкоммунстрой» (далее по тексту ООО ПФ «Жилкоммунстрой») Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Ермаков В.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным в том числе по тем основаниям, что при рассмотрении дела в качестве защитника директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. не допущена Голубева О.Н., которая пребыла на рассмотрение дела об административном правонарушении к назначенному времени и предоставила доверенность на представление интересов должностного лица. Отказ в допуске представителя к участию в рассмотрении дела не отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи 27 сентября 2016 года Голубева О.Н. направила свои возражения на действия Ростехнадзора, приложив к ним возражения относительно привлечения его к административной ответственности и иные документы.

Соответственно, он лишен гарантий и прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Просил признать незаконным и отменить постановление от 26 сентября 2016 года (л.д. 1-9).

В судебном заседании защитник директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. – Голубева О.Н. доводы жалобы поддержала, просила суд признать незаконным и отменить постановление от 26 сентября 2016 года.

В судебном заседании представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чекушкина Е.А., прокурор – старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. относительно доводов жалобы возразили, просили суд оставить постановление от 26 сентября 2016 года без изменения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В., его защитник Ермаков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании 31 октября 2016 года Ермаков А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд признать незаконным и отменить постановление от 26 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В., прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в ходе рассмотрения дела заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснений защитника Голубевой О.Н. следует, что 26 сентября 2016 года она прибыла на рассмотрение дела и предоставила оригинал доверенности, выданной ей директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаковым В.В., к рассмотрению ее не допустили. Отказ мотивирован тем, что к административной ответственности привлекается должностное лицо, которое Ростехнадзором приравнено к физическому лицу. Таким образом, ей сообщили, что если она желает участвовать в рассмотрении дела, то должна предоставить нотариально удостоверенную доверенность. Она пояснила специалистам, что желает участвовать в рассмотрении дела в качестве защитника должностного лица. Ей в этом было отказано. Из Ростехнадзора ее отпустили вечером, когда рабочий день уже заканчивался.

На следующее утро она была вынуждена написать заявление, в котором выразила свое несогласие с действиями должностных лиц Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, приложила свои объяснения и доверенность. Ответа на ее обращение не поступило.

То обстоятельство, что Голубева О.Н. не была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердила представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чекушкина Е.А., пояснив суду, что доверенность Голубевой О.Н. выдана на бланке ООО ПФ «Жилкоммунстрой», т.е. фактически доверенность выдана не физическим, а юридическим лицом. Поскольку доверенность не была оформлена надлежащим образом, защитник не был допущен к рассмотрению дела.

Согласно документам, поступившим исполняющему обязанности руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 от Голубевой О.Н. 27 сентября 2016 года, директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаковым В.В. на имя Голубевой О.Н. выдана доверенность № 31 от 26 сентября 2016 года, согласно которой он доверяет Голубевой О.Н. представлять его интересы как должностного лица в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора на рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также Голубевой О.Н. в сообщении на имя исполняющего обязанности руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 указано, что она, как защитник Ермакова В.В., не допущена к рассмотрению дела об административном правонарушении, ей отказано в приобщении возражений на привлечение Ермакова В.В. к ответственности и копии заключения экспертов АНО «Национально-криминалистический центр» № 152/06-16, согласно которым угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не существует.

Следует учитывать, что запрета на оформление ходатайства о допуске защитника к рассмотрению дела об административном правонарушении на бланке юридического лица, оформление его в произвольной форме (в виде доверенности) действующее законодательство не устанавливает.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопрос о допуске либо об отказе в допуске защитника к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не разрешался, мотивы, по которым Голубева О.Н. не допущена к участию в рассмотрению дела об административном правонарушении не изложены и в постановлении № 138 о назначении административного наказания от 26 сентября 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Лишение Ермакова В.В. права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим обжалуемое постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 26 сентября 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решила:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» Ермакова В. В. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 26 сентября 2016 года удовлетворить.

Постановление № 138 о назначении административного наказания исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 26 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжско-Окское управление Ростехнадзора.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева