Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10171/2018 от 19.02.2018

Судья Залесный С.А. дело N 33-10171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конищева < Ф.И.О. >9 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 г. Конищеву А.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На указанное определение Конищев А.В. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Канищева А.В., его представителя по устному ходатайству Гончаренко М.М., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что решением независимого третейского суда при ООО «ЮБТО» от 30 августа 2016 г. за Конищевым А.В. признано право собственности на автомобиль марки <...> с идентификационным номером <...>. С ООО «АКНГС» в пользу Конищева А.В. взысканы денежные средства.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что на спорное транспортное средство наложен арест. Сведений об отмене обременения в деле не имеется, что объективно препятствует исполнению решения третейского суда, а следовательно, выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Конищева А.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Конищева < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: