Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2015 ~ М-177/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1418/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.В.М. к открытому акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина В.М. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», куда Корчагина В.М. обратилась    с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За составление заключений истица оплатила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленным документам истица направила в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации расходов на проведение экспертизы и составление требования.

Однако, ответчик, рассмотрев заявление истицы, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истица обратилась    в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ОАО ГСК «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость дефектовки в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения на сумму долга <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании истица Корчагина В.М. уточнила заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость дефектовки в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50%, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы Чуйкова А.Н., действующая в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, поддержала уточненные требования истицы, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ГСК «ФИО1» по доверенности Шаталов А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховая компания обязательства перед истицей выполнила в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФИО5» своего представителя для участия в судебное заседание не направило, о месте и времени было извещено надлежащим образом, представило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № Корчагиной В.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под управлением ФИО4,    объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), Корчагиной В.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО ГСК «ФИО1», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ГСК «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе уведомление с вызовом на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.37).

Рассмотрев заявление потерпевшего, ОАО ГСК «ФИО1» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в размере, определенном экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ОАО ГСК «ФИО1» страхового возмещения в полном размере является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Составленные экспертом ООО «ФИО2» экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба и величины УТС, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, а также величину УТС.    Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Корчагина В.М. застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ОАО ГСК «ФИО1», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и оценке УТС в сумме 16 000 рублей, согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате дефектовки в размере 1 171 рубля 30 копеек, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей х8.25%:75/100 х <данные изъяты> дней.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за указанный период, как указано в уточненном исковом заявлении, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования Корчагиной В.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истице, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 39 648 рублей. Однако, выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертными заключениями, составленными ООО «ФИО2», в судебном заседании не установлено.

Установив, что ответчик нарушил права истицы, не выплатив ей страховое возмещение в полном объеме, досудебная претензия истицы была удовлетворена, в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заявлением стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 100 рублей, что будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В остальной части требований, истице следует отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном    заседании    в размере <данные изъяты> рублей согласно предоставленным документам (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. В остальной части требований следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истицы, суд взыскивает: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. В остальной части иска истице следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1» в пользу К.В.М. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и УТС в сумме     <данные изъяты> рублей, расходы по оплату дефектовки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес>     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова