Решение от 27.09.2016 по делу № 2-3550/2016 от 17.06.2016

<данные изъяты> Дело № 2-3550/16

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщикова Дмитрия Евгеньевича к ООО «СК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,-     

УСТАНОВИЛ:

Пильщиков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 03 февраля 2016 года его автомобилю были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю он обращался к ответчику, с которым был заключен договор имущественного страхования от 01 июня 2015 года, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Претензия о ее выплате в размере <данные изъяты> осталась без удовлетворения.

Ответчик ООО «СК «НЕЗАВИСИМОСТЬ», будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

01 июня 2015 года между Пильщиковым Д.Е. и ООО «СК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта, о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты> от 01 июня 2015 года.

Срок страхования определен с 04 июня 2015 года по 03 июня 2016 года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, застрахованы риски: угон/хищение+ущерб.. Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также Правилах страхования. Выгодоприобретатетем при гибели автомобиля и его угоне указано ООО «Русфинанс Банк».

Согласно дополнительным условиям (приложение №1) договор страхования содержит указание на ограничение: ограничение скорости, ограничение годового пробега <данные изъяты>

Сумма страховых взносов в размере истцом уплачена. Застрахованное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

03 февраля 2016 года автомобилю причинены механические повреждения.

22 марта 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На день рассмотрения иска страховщик страховую выплату не произвел, направил отказ от 11 апреля 2016 года с указанием причин: на момент ДТП годовой пробег (<данные изъяты> и скорость движения (60 км/ч) были превышены.

В то же время, в силу положений ст. ст. 309, 310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ при наступлении страхового случая, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии достижения пробега автомобилем 15000 км., или превышения определенной скорости движения.

Дополнительные условия страхования, изложенные на обороте полиса в качестве приложения №1, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям.

Учитывая, что, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК, ни иными законами РФ не предусмотрено, положения договора страхования, устанавливающие указанные основания, ничтожны, противоречат действующим нормам Российского законодательства. Ответчиком не представлены доказательства событий, при которых он как страховщик освобождается от полной выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.

Из представленного истцом заключения оценщика ООО «МПК Центр» от 22 апреля 2016 года стоимость устранения дефектов в автомобиле составляет <данные изъяты>. Допустимых доказательств тому, что в рассматриваемых ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения в меньшем размере, ответчиком не представлено. Поскольку истец как страхователь просит о взыскании меньшей суммы (<данные изъяты>), в заявленном размере требование подлежит удовлетворению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обсуждении размера штрафа ответчик не просил о его снижении в силу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, меру ответственности ответчика за нарушение прав истца как потребителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя услуги страхования, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, истцу надлежит возместить документально подтвержденные: расходы судебные расходы: расходы на оценку стоимости повреждений в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в разумных пределах, с учетом характера спора, срока рассмотрения дела и числа судебных заседаний, существующих расценок на правовые услуги, в размере <данные изъяты>.

Оригинал доверенности на представителя к материалам дела не приложен. Текст доверенности не свидетельствует, что она выдана именно в связи с участием представителя в рассматриваемом деле, доверенность предусматривает не только представительство в суде, но и совершение иных юридически значимых действий. Соответственно, расходы на ее оформление (<данные изъяты> возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░