Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 14.04.2016

Кандалакшский районный суд <адрес>

184048, <адрес>,

Дело № 12-50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша     23 мая 2015 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», регистрационный <номер> от <дата>, юридический и фактический адрес: <адрес>, ОКПО <номер>, ИНН <номер>,

установил:

Постановлением <номер> Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> ООО «Дорожно-строительное управление» (далее по тексту ООО «ДСУ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <номер> рублей.

ООО «ДСУ» обратилось в суд с жалобой, полагая, что данное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено в существенными нарушениями действующего законодательства. Указало, что по итогам проведённой проверки, которая длилась с <дата> по <дата>, Государственной инспекцией труда вынесено два постановления о привлечении ООО «ДСУ» к административной ответственности. Помимо обжалуемого Постановления также вынесено постановление <номер> от <дата>, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <номер> рублей. Полагает, что административные правонарушения были совершены одним и тем же действием (бездействием), в связи с чем административное наказание за оба правонарушения должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и не может превышать наказание в виде штрафа в размере <номер> рублей. Просит учесть указанные положения статьи 4.4 КоАП РФ и уменьшить размер наказания.

В судебном заседании законный представитель ООО «ДСУ» не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представить Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Проверив представленные административные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении администра-тивного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответствен-ность; характер и размер ущерба, причинённого административным право-нарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено, что постановлением <номер> Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> ООО «Дорожно-строительное управление» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <номер> рублей.

Постановление вынесено по результатам проверки, проведённой в период с <дата> по <дата>.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, и влечёт за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ДСУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили факты нарушения требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положения п. 14.2.4 ГОСТ <дата>-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», п. <дата> Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго РФ <номер> от <дата>, пункта 6.10.1.2 ПОТ РМ006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утверждённых Постановлением Минтруда РФ от <дата> <номер>, п.п. 3.2.3, <дата>, <дата>, <дата> Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003.

В нарушение приведённых выше норм, в ремонтной мастерской ООО «ДСУ» применяется напольный вертикально-сверлильный станок, имеющий неисправный механизм возврата шпинделя в исходное положение; не организован учёт, осмотр и испытание ручного электрифицированного инструмента в установленные сроки (1 раз в 6 месяцев); журнал регистрации инвентарного учёта, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприёмников, вспомогательного оборудования к ним не заведён; зажимной патрон токарного станка не имеет ограждения, при необходимости легко отводимого при установке и снятии заготовок; в осмотровой канаве, где производится осмотр автотранспортного средства, отсутствует деревянный настил (решётка); на рассекателях, ребордах и прилегающей к осмотровой канаве зоне отсутствует сигнальная разметка; используемая электроталь не прошла техническое освидетельствование в установленные сроки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются заявителем.

Одновременно по результатам той же проверки, ООО «ДСУ» постановлением <номер> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за совершение нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечёт за собой наказание в виде штрафа для юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ДСУ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили факты нарушения требований абзаца 11 ч. 2 ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 328 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации <номер> от <дата>, положений ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Так, в ходе проверки было установлено, что в нарушение приведённых выше норм, ООО «ДСУ» приняты и допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра водители специализированного автомобиля. Допущены к самостоятельной работе сотрудники без проведения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях Государственной инспекции труда надлежало применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Так в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административ-ного наказания.

Из представленных материалов по делам об административных правонарушениях, постановлений <номер> и <номер>-<номер> следует, что ООО «ДСУ» вменяется допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), а также нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации при проведении работ в ремонтной мастерской ООО «ДСУ» на неисправном и не испытанном оборудовании, отсутствии журнала регистрации инвентарного учёта, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприёмников, вспомогательного оборудования к ним, нарушении техники безопасности.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно одно действие (бездействие) ООО «ДСУ» повлекло за собой совершение нескольких правонарушений. Кроме того, указанные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, явились самостоятельными основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, не составляющих идеальную совокупность, поскольку данные правонарушения не были совершены одним действием (бездействием).

Тот факт, что правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, а постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены одним органом, не является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом должностного лица ГИТ в <адрес> об отсутствии оснований для применения положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Между тем, с назначенным должностным лицом наказанием в виде штрафа в размере <номер> рублей согласиться нельзя.

Согласно ч.ч.1,3 ст.4.1 КоАПРФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусма-тривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ДСУ».

Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем суд считает возможным в качестве смягчающего обстоятельства признать совершение административного правонарушения впервые.

Назначение ООО «ДСУ» штрафа в размере, превышающем минимальный по санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством, и не мотивировано должностным лицом.

В связи с этим назначенное административное наказание подлежит снижению до минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба ООО «ДСУ» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые.

Снизить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» административное наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначив штраф в размере <номер> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          Н.В. Кузьмич